Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49333/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Кирпиковой Н.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Очкова Александра А., Чурюмова М. А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исков Очкова Александра А, Чурюмова М. А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда адрес от дата.

Взыскать с Очкова Александра А. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Чурюмова М. А. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере сумма.

Произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Очкова Александра А, Чурюмова М. А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Взыскать с Очкова Александра А. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Чурюмова М. А. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Очков А.А, Чурюмов М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указали, что заключили с Банком "ТРАСТ" (ПАО) договоры брокерского обслуживания и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, на основании которых были приобретены кредитные ноты. Также сторонами были заключены договоры купли-продажи акций. Однако сделки, связанные с приобретением кредитных нот, являются недействительными - мнимыми и притворными. Признание клиентов банка квалифицированными инвесторами было осуществлено формально, на основании заключенных с ними договоров купли-продажи ценных бумаг, которые не несли для клиентов экономической выгоды и являлись мнимыми. Договоры брокерского обслуживания являлись притворными, так как стороны не намеревались породить соответствующие правовые последствия. Фактически между клиентами и банком возникли отношения по договору банковского вклада. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Просили суд признать недействительными п. 3.4. договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, и п. 10.1. договоров брокерского обслуживания в связи с ущемлением прав истцов как потребителей на рассмотрение спора по месту своего жительства; признать недействительными сделки, связанные с приобретением истцами кредитных нот; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Очкова А.А. денежных средств в суммах сумма, сумма - процентов, сумма - неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на день исполнения решения суда, штрафа; в виде взыскания в пользу Чурюмова М.А. денежных средств в размере сумма, сумма - процентов, сумма - неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на день исполнения решения суда, штрафа.

От требований в части признания недействительными п. 3.4. договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, поручений на покупку кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Майкопского городского суда адрес от дата иск Очкова А.А, Чурюмова М.А. удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата указанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, Очков А.А, Чурюмов М.А. обратились в суд с иском о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на то, что решением Майкопского городского суда адрес от дата сделки, связанные с кредитными нотами, были признаны прикрывающими депозитный договор. Проценты за пользование денежными средствами истцов были рассчитаны и взысканы по состоянию на дата. Решение суда было исполнено банком только дата. До указанной даты банк продолжал пользоваться денежными средствами истцов, в связи с чем истцы просили суд взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Очкова А.А. проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Чурюмова М.А. проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Майкопского городского суда адрес от дата иск Очкова А.А, Чурюмова М.А. удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Очков А.А, представитель истца Чурюмова М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Фадеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Очков А.А. по доводам своей апелляционной жалобы и Чурюмов М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Васевым А.Ю.

Очков А.А, Чурюмов М.А, Фадеев М.А, представители Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чурюмова М.А. по доверенности Васева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Аржановой О.С, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между компанией C.R.R. B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключено соглашение о субординированном кредите, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере сумма. К указанному договору дата был заключен договор о внесении изменений. Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V. Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) дата. Срок погашения обязательств - дата (в редакции соглашения от дата).

Также дата между компанией C.R.R. B.V. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере сумма. К указанному соглашению был заключен договор о внесении изменений от дата. Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V. Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) дата. Срок погашения обязательств - дата (в редакции соглашения от дата).

дата между компанией CL Repackaging B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере сумма. Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V. Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) дата. Срок погашения обязательств - дата. В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

дата между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Чурюмовым М.А. заключен договор брокерского обслуживания N, в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора Чурюмову М.А. был открыт брокерский счет N.

дата между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Очковым А.А. заключен аналогичный договор брокерского обслуживания N.

В рамках указанного договора Очкову А.А. был открыт брокерский счет N.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных клиентами поручений на совершение сделок с кредитными нотами, в отношении Очкова А.А.: от дата на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V, серия,, в общем количестве штук, номинальной стоимостью сумма, процентная ставка - 11 процентов в год, на сумму сумма; от дата на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V, серия,, процентная ставка - 11,5 процентов в год в количестве штук, на сумму сумма; от дата на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V, серия,, в общем количестве штук, номинальной стоимостью сумма, процентная ставка - 6,6 процентов в год, на сумму сумма; в отношении Чурюмова М.А.: от дата на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V, серия,, процентная ставка - 11,5 процентов в год в количестве штук, на сумму сумма.

В дата Очков А.А. и Чурюмов М.А. обратились в адрес банка с уведомлениями о намерении продать кредитные ноты. Выкуп кредитных нот осуществлен не был.

Проанализировав положения указанных выше субординированных кредитных договоров от дата, от дата и от дата, суд установил, что обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлены получением платежей от заемщика (банка), то есть, выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, а в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от дата N в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с дата введена временная администрация. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня дата Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, регулирующий спорные правоотношения. Закон РФ от дата N "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применен, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При этом доводы истцов о том, что между банком и клиентами фактически заключены договоры банковского вклада, судом признаны несостоятельными, так как при подписании договоров брокерского обслуживания клиенты отдельным образом письменно и под роспись были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, данный финансовый инструмент распределяет кредитные риски за счет кредитных нот, что исключает отождествление правоотношений сторон с взаимоотношениями банка и вкладчика.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от дата N, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что порядок признания истцов квалифицированными инвесторами не был нарушен, истцы подали в Банк "ТРАСТ" (ПАО) заявления о признании их квалифицированными инвесторами, были внесены в реестр квалифицированных инвесторов, при признании истцов квалифицированными инвесторами были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом Банком "ТРАСТ" (ПАО) и истцами-покупателями.

Ссылки истцов на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании клиентов квалифицированными инвесторами, признаны необоснованными, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо, при этом была достигнута конечная цель данных сделок - получение истцами возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для извлечения экономической выгоды при получении купонного дохода по кредитным нотам, который превышал доходы по депозитам.

Суд также не установилоснований для признания заключенных банком и истцами сделок в связи с приобретением кредитных нот притворными сделками, прикрывающими собой договоры банковского вклада.

Отказывая истцам в удовлетворении этих исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцов о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.

Кроме того, суд не установилоснований для признания недействительным пункта 10.1. договоров брокерского обслуживания, которым установлено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде адрес, поскольку истцы потребителями не являются, данное условие соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность споров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Очкова А.А. и Чурюмова М.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В порядке исполнения решения Майкопского городского суда адрес от дата Банк "ТРАСТ" (ПАО) произвел выплаты: в пользу Очкова А.А. в сумме сумма, в пользу Чурюмова М. А. - в сумме сумма

В порядке исполнения решения Майкопского городского суда адрес от дата Банк "ТРАСТ" (ПАО) произвел выплаты: в пользу Очкова А.А. в сумме сумма, в пользу Чурюмова М. А. - в сумме сумма

Поскольку данные решения суда отменены, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно произвел поворот исполнения решений суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Очков А.А. указал, что между ним и банком совершены сделки, которые прикрывают собой договор банковского вклада, после совершения этих сделок он фактически приобрел тот же объем прав, что и вкладчик, банк же формально лишил его права беспрепятственного получения вложенных денег. Фактически банк был собственником проданных ему кредитных нот и реальным получателем денежных средств, вырученных от реализации ценных бумаг.

Эти доводы несостоятельны. До заключения Очковым А.А. с Банком "ТРАСТ" (ПАО) договора брокерского обслуживания Очков А.А. являлся вкладчиком Банка, между ними был заключен договор банковского вклада. Эти правоотношения были Очковым А.А. прекращены в связи с заключением дата с Банком "ТРАСТ" (ПАО) договора брокерского обслуживания N, с иным предметом и иными условиями. При этом Очков А.А. был осведомлен о финансовых рисках такого финансового инструмента на рынке ценных бумаг как кредитная нота. Никаких доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить данную сделку как притворную, прикрывающую договор банковского вклада, суду не представлено. Ссылка на то, что договор обратного выкупа кредитных нот фактически является обязательством банка из депозитного договора по гарантированному возврату денежных средств вкладчика по первому требованию, несостоятельна. Оснований для применения ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы жалобы Очкова А.А. о том, что он не знал разницы между процентами и купонным доходом, считал себя по прежнему вкладчиком, не обладал специальными знаниями в области рынка ценных бумаг.

Апелляционная жалоба Чурюмова М.А. содержит аналогичные доводы, которые к отмене решения суда не ведут.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Очкова Александра А, Чурюмова М. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.