Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49341/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, с учетом уточнений, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг нотариуса на сумму сумма, неустойку в размере сумма, и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать с фио сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В046НК77, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У5940Х777, под управлением истца фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана фио, риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕN 0399880171. Автогражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397966062. Поскольку в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению наименование организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил прдставителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, гос.номер У5940Х777, под управлением фио

Виновником в указанном ДТП был признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕN 0399880171.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397966062.

дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата, составляет с учетом износа сумму в размере сумма, без учета износа сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, представленное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд правомерно указал, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой по результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в которых истцу было отказано, то данные требования также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы проведенной наименование организации и составившей сумма

Разрешая исковые требования к фио, суд исходил из заключения эксперта наименование организации N 180517-4 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа сумма.

Так, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме сумма суд определил, что с фио подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, в части, не покрытой страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" не взыскивалась страховая выплата.

Ссылки на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, так как отношения сторон урегулированы специальным законом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца стоимости судебной экспертизы в связи с тем, что ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме, судом обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.