Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49346/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Архиповой-Фон фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Архиповой-Фон фио к Москомстройинвест о взыскании неустойки за неисполнении обязательств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой-Фон фио к Москомстройинвест о взыскании неустойки за неисполнении обязательств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова-Фон фио обратилась в суд с иском к Москомстройинвест о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и фон фио был заключен Договор N 51/Цв-94/1157/51об. на покупку недвижимого имущества (квартиры).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N 51, расположенной по строительному адресу: адрес, находящейся на 10 этаже 2 секции, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 130,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора гражданин обязуется в течение 5-ти банковских дней со дня заключения настоящего Договора перечислить денежные средства Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда сумму в размере сумма. Покупателем полностью оплачена стоимость квартиры.

В настоящее время Москомстройинвест является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства адрес, в том числе в отношении всех прав и обязанностей по указанному Договору N 51/Цв-94/1157/51об. от дата на покупку недвижимого имущества (квартиры).

Фон фио и Архипова-Фон фио на дату заключения договора состояли в браке.

Фон фио умер дата.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, за Архиповой-Фон фио признано право требования на заключение основного договора купли-продажи на 1/2 (одна вторая) доли в квартире по адресу: адрес - 10 этаж, 2-я секция, 3 комнаты, общей площадью 130,5 кв. м (дополнительно к праву заключения основного договора купли-продажи на 1/2 доли в квартире, супружеской доли - согласно свидетельства от дата за номером в реестре 6-2584, выданного нотариусом адрес фио)

дата Архипова-Фон фио обратилась в Москомстройинвест с соответствующим заявлением о заключении основного договора купли-продажи на указанный выше объект недвижимости (вх. N 77-17-302377/3 от 19 - дата).

Мостройкоминвест отказал в заключении с Архиповой-Фон фио основного договора купли - продажи квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Москомстройинвест обязали заключить с Архиповой-Фон фио основной договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 130,6 кв.м. (с учетом лоджий и балконов 4,2 кв.м), расположенного по адресу: адрес.

дата между Москоистройинвестом Архиповой-Фон фио был заключен Договор купли-продажи указанной выше квартиры и подписан Передаточный акт в отношении квартиры, дата осуществлена государственная регистрация права собственности Архиповой-Фон фио

По мнению истца в течение трех лет со стороны Москомстройинвеста искусственно выстраивались препятствия с целью недопущения заключения основного договора купли-продажи квартиры. То есть, Москомстройинвест в период с дата по дата необоснованно и намеренно не заключал с Архиповой-Фон фио основной договор купли-продажи квартиры, продолжая пользоваться денежными средства в размере сумма.

Истец Архипова-Фон фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности фио в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Архиповой-Фон фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Архипова-Фон фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес (ДИПС) и Фон фио был заключен предварительный договор N 51/Цв-94/1157/51об. на приобретение квартиры N51, расположенной по адресу: адрес, площадью 130,5 кв.м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.

Права адрес на указанную квартиру были зарегистрированы дата в ЕГРП за N 77-77-23/052/2007-250.

дата Фон фио умер.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, за Архиповой-Фон фио признано право требования на заключение основного договора купли-продажи на 1/2 (одна вторая) доли в квартире по адресу: адрес - 10 этаж, 2-я секция, 3 комнаты, общей площадью 130,5 кв. м (дополнительно к праву заключения основного договора купли-продажи на 1/2 доли в квартире, супружеской доли - согласно свидетельства от дата за номером в реестре 6-2584, выданного нотариусом адрес фио)

дата Архипова-Фон фио обратилась в Москомстройинвест с соответствующим заявлением о заключении основного договора купли-продажи на указанный выше объект недвижимости (вх. N 77-17-302377/3 от 19 - дата).

Мостройкоминвест отказал в заключении с Архиповой-Фон фио основного договора купли - продажи квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Москомстройинвест обязали заключить с Архиповой-Фон фио основной договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 130,6 кв.м. (с учетом лоджий и балконов 4,2 кв.м), расположенного по адресу: адрес.

дата между Москоистройинвестом и Архиповой-Фон фио был заключен Договор купли-продажи указанной выше квартиры и подписан передаточный акт в отношении квартиры.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в течение трех лет со стороны Москомстройинвеста искусственно выстраивались препятствия с целью недопущения заключения основного договора купли-продажи квартиры, считая данную организацию надлежащим ответчиком по делу.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика Москомстройинвест не было полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры с истцом. Собственником спорного помещения являлся адрес, в связи с чем, распоряжаться данным помещением вправе адрес Москвы.

В соответствии с положением о Комитете адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП, Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий адрес, государственного контроля и надзора соблюдения в адрес законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; в целях осуществления своих полномочий Комитет имеет право заключать в пределах своей компетенции государственные контракты, иные гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами в целях выполнения возложенных на Комитет полномочий; председатель Комитета имеет право подписи основных договоров купли-продажи, заключаемых Комитетом во исполнение обязательств адрес, возникших из предварительных договоров купли-продажи, ранее заключенных Департаментом инвестиционных программ строительства адрес с физическими и юридическими лицами, а также имеют право подписи уполномоченные им заместители.

При разрешении спора судом первой инстанции было верно отмечено, что исковые требования к ДГИ адрес истцом не заявлялись.

Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протокола судебного заседания от дата судом, до начала рассмотрения дела по существу, ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, кроме того, как следует из материалов дела, согласно акту сотрудника экспедиции Пресненского районного суда адрес ходатайство об обложении судебного заседания представителя истца по доверенности фио было передано суду дата, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. Между тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на те обстоятельства, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца и ее представителя, материалы дела не содержат, участие представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца и его представителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств и доказательств.

По мнению представителя истца по доверенности фио суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца, что при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил решение в окончательной форме, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, а примененные нормы права не правильно истолкованы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. В жалобе не приведены конкретные доказательства, которые судом не были бы исследованы. Фактически, указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Архиповой-Фон фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.