Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49348/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осташко М.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осташко М.Ю. к ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" о признании требований об уплате долга незаконными, обязании осуществить отзыв персональных данных, прекратить сбор персональных данных, взыскать моральный вред, судебные расходы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Осташко М.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" о признании требований об уплате долга незаконными, обязании осуществить отзыв персональных данных, прекратить сбор персональных данных, взыскать моральный вред, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... году между истцом и АО "Связной Банк", признанным банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от... года по делу.., был заключен на обслуживание банковской карты.., которую истец получил... года. По договору цессии... года Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от... года, как цедент переуступил права требования ООО "Т-Капитал" по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками в соответствии с Приложением N1 к договору. По договору цессии от... года за... ООО "Т-Капитал" переуступил права требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс". Впоследствии, ответчик направил истцу уведомление по электронной почте о состоявшейся переуступке прав требования о задолженности по комиссиям за пользование дебетовой картой. После получения данной карты, истец пользовался данной картой не более 3-х месяцев. В течение срока пользования данной картой, не был удовлетворен обслуживанием подразделением АО "Связной Банк" и написал заявление о прекращении обслуживания карты и закрытии счета. На момент закрытия дебетовой банковской карты все текущие платежи за фактическое время обслуживания были внесены, счет обнулен, проверен персональным банкиром и закрыт. Документы на прекращение обслуживания карты и закрытие счета в АО "Связной Банк" были подписаны истцом, в его присутствии дебетовую карту уничтожили, разрезав карту по магнитной полосе с повреждением чипа карты.Однако, несмотря на то, что карта была уничтожена, ответчик направил уведомление истцу о наличии заложенности по оплате комиссий по карте в размере...

Истец просил признать незаконными требования ответчика об уплате задолженности в размере.., обязать ответчика осуществить отзыв персональных данных истца из АО "Финансовое Агентство по сбору платежей", обязать ответчика прекратить, сбор, хранение, обработку персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере.., компенсацию юридических расходов в размере...

Истец Осташко М.Ю. в судебное заседаниеявился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс"в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО "Финансовое Агентство по сбору платежей", АО "Связной Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Осташко М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Осташко М.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" по доверенности Горегляд Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лицаАО "Финансовое Агентство по сбору платежей", АО "Связной Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика по доверенности Горегляда Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в... году между истцом и АО "Связной Банк", признанным банкротом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от... года по делу., был заключен договор на обслуживание банковской карты.., которую истец получил... года. По договору цессии... года Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от... года, как цедент переуступил права требования ООО "Т-Капитал" по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками в соответствии с Приложением N1 к договору. По договору цессии от... ООО "Т-Капитал" переуступил права требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс". Впоследствии, ответчик направил истцу уведомление по электронной почте о состоявшейся переуступке прав требования о задолженности по комиссиям за пользование дебетовой картой в размере...

Из письма ФАСП истцу, следует, что размер просроченной задолженности перед ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по комиссиям за пользование дебетовой картой... года по состоянию на... года составляет... Задолженность состоит из комиссий за годовое обслуживание карты. Сделка по переуступке долга проходила под контролем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", это подтверждает законность начисленной суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не доказан фактпрекращения договора по дебетовой карте, исполнения истцом обязанности услуг по обслуживанию карты, равно как и ее уничтожения банком эмитентом АО "Связной банк", равно как и оплаты услуг пользования картой.

Суд принял во внимание, что в данном случае, на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных", ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" вправе продолжить обработку персональных данных без согласия в случае, если необходимо для исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований относительно прекращения обработки персональных данных истца и их отзыва отказал.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил имеющуюся у Осташко М.Ю. задолженность, не представил ни расчетзадолженности, ни выписку по банковскому счету дебетовой карты, хотя истец просил суд оказать содействие в истребовании данных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом был направлен запрос об истребовании доказательств по делу, в том числе, указанные истцом в его ходатайстве, а также заявление о прекращении обслуживания по карте... АО "Связной Банк", который был получен ответчиком (л.д.... ), однако истребованные доказательства не были представлены. Истцом также не представлены доказательства, что Осташко М.Ю. обращался в подразделение АО "Связной Банк" с заявлением о прекращении обслуживания карты и закрытии счета.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осташко М.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.