Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49352/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: наименование организации, наименование организации, о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договорам поручительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, в качестве оплаты долга по договорам поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от дата N 091600903/0766, согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по дата с лимитом сумма, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по дата в размере 15,4% к годовых, с дата по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора). Дополнительным соглашением от дата процентная ставка установлена в размере 13,55%.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- от дата N 091600903/0766/8 с фио.

- от дата N 091600903/0766/7 с фио,

Согласно указанных договоров, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от дата N 1, от дата б/н).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от дата N 232209, от дата N 232981, от дата N 233417, от дата N 87703, от дата N 233862, от дата N 234134, от дата N 234265, от дата N 234826, от дата N 235327, от дата N 101319, от дата N 116852, от дата N 120118, от дата N 120369, от дата N 130094.

Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с нарушениями заемщиком условий договора, по состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность в размере сумма

Не исполнение наименование организации своих обязательств по договору кредитной линии надлежащим образом послужило основанием для направления истцом в адрес поручителей требования о погашении задолженности. Ответчики своих обязательств по договору поручительства не исполнили, претензию оставили без ответа.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что договором поручительства не определен срок поручительства, кроме того, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства не зависит от ответчика.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца "ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Положениями ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и наименование организации заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от дата N 091600903/0766, согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по дата с лимитом сумма, с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по дата в размере 15,4% к годовых, с дата по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки (п. 4.1 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением от дата процентная ставка установлена в размере 13,55%.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- от дата N 091600903/0766/8 с фио фио;

- от дата N 091600903/0766/7 с фио.

Согласно указанных договоров поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от дата N 1, от дата б/н).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от дата N 232209, от дата N 232981, от дата N 233417, от дата N 87703, от дата N 233862, от дата N 234134, от дата N 234265, от дата N 234826, от дата N 235327, от дата N 101319, от дата N 116852, от дата N 120118, от дата N 120369, от дата N 130094.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

Не исполнение наименование организации своих обязательств по договору надлежащим образом послужило основанием для направления истцом в адрес поручителей требования о погашении задолженности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом в ходе судебного разбирательства расчёт, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору, при этом ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств как поручителей общества наименование организации, равно как и не был оспорен представленный истцом расчёт задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, поскольку, как полагала представитель, ответчики не виноваты в том, что основной заёмщик просрочил обязательство по возврату кредитных средств.

Однако суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, размер начисленной неустойки, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио полагает, что вынесение решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору является незаконным, поскольку в отношении основного должника было инициировано дело о банкротстве, что, по мнению представителя, нарушает права и законные интересы ответчика фио, а также противоречит положениям п. 1, п. 2, и п. 5 ст. 364 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, ст. 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики не были лишены возможности предъявить возражения против требований банка, однако в ходе судебного разбирательства никаких возражений ими заявлено не было. При этом судебная коллегия полагает, что в качестве ограничения права ответчиков на предъявления возражений против требований кредитора не может рассматриваться то обстоятельство, что в отношении основного должника было возбуждено дело о банкротстве, поскольку право на предъявление возражений принадлежит поручителям независимо от действий (бездействия) самого должника.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов ответчика фио в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела до завершения процедуры банкротства основного заёмщика, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает довод представителя ответчика фио о нарушении прав и законных интересов ответчика, несостоятельным.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства не содержится срока, на который выдано поручительство, поскольку данный срок указан в п. 4.1 договоров поручительства.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что в настоящем деле для снижения размера неустойки имелись достаточные основания. В качестве причин, которые служат основанием для снижения размера неустойки, представитель ответчика указывает то обстоятельство, что заёмщиком является юридическое лицо, в то время как поручители являются физическими лицами, размер взыскиваемой неустойки является значительным для ответчика фио и его семьи, в связи с чем он не имеет объективной возможности для погашения взысканного размера неустойки, а также ссылается на то, что столь значительный размер неустойки возник не по вине поручителя, а по вине основного заёмщика, который не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Однако судебной коллегией не может быть принят во внимание указанный довод апелляционной жалобы.

Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки возлагается на ответчика, который, используя свои процессуальные права, обязан доказать суду несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлено не было. При этом тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в формировании размера неустойки не могут служить основанием для её снижения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.