Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49364/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасовой Н.А. по доверенности Чернова И.И. решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову А.В, Тарасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., а всего...

Обратить взыскание на квартиру N..,расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Тарасовой Н.А...

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере...

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору займа N... года, заключенного между ЗАО Банк "Церих" и Тарасовым А.В.

Взыскать с Тарасовой Н.А. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикамТарасову А.В, Тарасовой Н.А.о взыскании с ответчика Тарасова А.В. задолженности по договору займа N... года в размере.., обращении взыскания на предмет залога, а именно: недвижимое имущество - квартиру N.., расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Тарасовой Н.А, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере...

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Тарасовым А.В. был заключен договор займа N.., согласно которомуистец предоставил ответчику займ в размере.., сроком погашения до... Согласно договору за пользование займом ответчик выплачивает займодавцу проценты в размере... % годовых. В случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему,... года между банком и Тарасовой Н.А. был заключен договор залога (ипотеки) N.., согласно которомузалогодатель передает банку в залог следующее - недвижимое имущество - квартиру.., расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... Погашение суммы займа (основного долга) производится ответчиком... года. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца.Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Тарасов А.В. исполнять перестал.По состоянию на... года задолженность Тарасова А.В. по договору займа... составила.., из которых... - основной долг,... - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 35,2% годовых и пени.., исходя из 0,3% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, просил снизить размер пени.

Ответчик Тарасова Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу места жительства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тарасовой Н.А. по доверенности Чернов И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики Тарасова Н.А. и Тарасов А.В. явились, доводы апелляционной жалобы представителя Тарасовой Н.А. по доверенности Чернова И.И. поддержали в полном объеме, указав, что квартира является их единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание,просили решение суда отменить.

Представитель истца ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившегося истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Тарасова А.В, Тарасовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом Банка России от... у Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) с... года отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от... года по делу N... Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначена Баушева Н.С.

Как усматривается из материалов дела,... года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Тарасовым А.В. был заключен договор займа.., согласно которому истец предоставил ответчику Тарасову А.В. займ в размере.., сроком погашения до... года.

Согласно договору за пользование займом ответчик выплачивает займодавцу проценты в размере 35,2% годовых. В случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему -... года между банком и Тарасовой Н.А. был заключен договор залога (ипотеки).., согласно которомузалогодатель передает банку в залог следующее - недвижимое имущество - квартиру..,расположенную по адресу:... общей площадью... кв.м, кадастровый номер...

Согласно п. 3.1 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме...

Однако, свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов по нему Тарасов А.В. исполнять перестал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на... года задолженность Тарасова А.В. по договору займа N... составила... рублей, из которых... - основной долг,... - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 35,2% годовых, пени.., исходя из 0,3% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции,руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным,так как он произведен на основании условий договора займа, с которыми ответчик Тарасов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в договоре займа, а также в графике погашения займа, являющемся приложением к указанному договору займа.

При этом, разрешая спор, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14 октября 2004 года N293-О, согласно которой положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Суд признал подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание сумму просроченного основного долга.., сумму начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую уплате неустойку (пени) до...

Таким образом, с ответчикаТарасова А.В. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом взыскана задолженность по договору займа N... г. в размере...

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залогапутем продажи с публичных торгов, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд признал их обоснованными, исходя из того, что в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) N.., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере... й.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика Тарасова А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере.., с ответчика Тарасовой Н.А. государственная пошлина в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Тарасова Н.А. приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ее надлежащим образом о рассмотрении дела.

Однако, вышеуказанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, согласно которым ответчик Тарасова Н.А. извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства:.., который подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, судебное извещение о назначенном на 13 февраля 2018 года судебном заседании было получено Тарасовой Н.А.06 февраля 2018 года (ПИ 12771719022625).

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик Тарасова Н.А. не заявляла, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Тарсова Н.А. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Тарасовой Н.А. по доверенности Чернова И.И. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения, исходя из материалов дела, не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика Тарасовой Н.А. - Чернова И.И. не содержит, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, представителем ответчика Тарасовой Н.А. не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой Н.А. по доверенности Чернова И.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.