Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49376/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прияткина А. Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прияткина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лангриэль" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прияткин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лангриэль" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата между его бабушкой Прияткиной К.А. и ООО "Лангриэль" был заключен договор займа, по которому заемщику ООО "Лангриэль" были переданы денежные средства в сумме сумма. Срок возврата займа установлен дата. дата Прияткина К.А. умерла, после ее смерти наследником ее имущества по завещанию являлся Прияткина Г.И, который умер дата. Истец является единственным наследником имущества Прияткиной К.А. Денежные средства по договору займа не возвращены. От бывшего генерального директора ООО "Лангриэль" Казаковой О.Ю. истцом получена расписка, подтверждающая фактическую передачу денежных средств по договору займа. В адрес ООО "Лангриэль" им направлялась претензия о расторжении договора займа и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ООО "Лангриэль" сумму долга по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг сумма.

Истец Прияткин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Рыжова Е.А, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лангриэль" Казаковой О.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа на расчетный счет заемщика займодавцем не перечислялись, в кассу ООО "Лангриэль" не вносились, об исправлении в договоре займа даты его заключения ответчику не сообщалось, данное изменение с заемщиком не согласовывалось. Представленную истцом расписку она писала как физическое лицо в подтверждение своих долговых обязательств перед Прияткина Г.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прияткин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прияткин А.Е. и его представителя по доверенности Рыжова Е.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Лангриэль" по доверенности Казаковой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что дата Прияткиной К.А. и ООО "Лангриэль" составлен договор займа, в соответствии с п. 5.1. которого займодавец Прияткина К.А. обязалась не позднее пяти банковских дней с момента получения письменной заявки заемщика - ООО "Лангриэль" предоставить сумму займа сумма путем перечисления ее на расчетный счет ответчика, указанный в п. 8. договора займа, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Согласно п. 6.1. договора займа он вступает в силу с момента зачисления на расчетный счет заемщика полной суммы займа или в момент передачи наличных денежных средств, что будет подтверждено заемщиком в письменной форме.

В силу п. 7.3. договора займа все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

дата Прияткина К.А. умерла. После ее смерти наследником ее имущества стал Прияткина Г.И, который умер дата. Согласно свидетельствам о праве на наследство Прияткин А.Е. принял наследство после смерти Прияткиной К.А. и Прияткина Г.И.

Суду истцом представлена цветная копия договора займа, подлинник данного договора у сторон отсутствует и суду не представлен. В договоре займа изменена его дата с дата на дата, данное изменение не оговорено сторонами, как это предусмотрено пунктом 7.3. договора.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договору займа истцом суду предоставлена расписка, датированная дата, из которой усматривается, что заемщик Казаковой О.Ю. получила в долг от займодавца Прияткин А.Е. денежные средства в размере сумма.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка не может расцениваться как доказательство передачи займодавцем Прияткиной К.А. заемщику ООО "Лангриэль" суммы займа сумма в установленном в договоре займа порядке.

Из данной расписки не следует, что, получая в долг денежные средства, Казаковой О.Ю. действовала в интересах и от имени ООО "Лангриэль", печать данного юридического лица в расписке отсутствует, заемщиком именуется Казаковой О.Ю, в то время как в договоре займа заемщиком значится ООО "Лангриэль". Тот факт, что Казаковой О.Ю. являлась генеральным директором ООО "Лангриэль", сам по себе не свидетельствует о получении ею в долг денежных средств в интересах данной организации.

Также согласно договору займа денежные средства предоставлены ООО "Лангриэль" на срок до дата, в то время как в расписке указано, что Казаковой О.Ю. обязуется вернуть сумму займа до дата, по этой расписке срок возврата займа еще не наступил.

Судом обращено внимание на то, что представленная истцом расписка написана дата, то есть еще при жизни Прияткиной К.А, которая указана в договоре займа с ООО "Лангриэль" в качестве займодавца. При этом из вышеназванной расписки не следует, что Прияткин А.Е, передавая в долг денежные средства Казаковой О.Ю, действовал от имени и в интересах Прияткиной К.А.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих передачу займодавцем Прияткиной К.А. денежных средств по договору займа заемщику ООО "Лангриэль", при том, что соответствующее подтверждение заемщика ООО "Лангриэль" в письменной форме, как и подлинник договора займа отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать заключенным договор займа между Прияткиной К.А. и ООО "Лангриэль".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу Прияткин А.Е. в удовлетворении иска к ООО "Лангриэль".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Прияткин А.Е. указал, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров между истцом и генеральным директором ООО "Лангриэль" Казаковой О.Ю, в которых последняя подтвердила факт получения денег для ООО "Лангриэль", а не для себя лично.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд определяет относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение и какой стороне надлежит их доказывать. Факт передачи денежных средств и условия договора займа доказываются только письменными доказательствами.

Ссылки в жалобе на расписку выводы суда, изложенные в решении по результатам оценки этого доказательства, не опровергают.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Прияткина А. Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.