Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49380/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сентюшкина А.В. по доверенности Алиева Э.Э. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Сентюшкина А.В. - Дубовика Д.В. о предоставлении рассрочки и об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-4158/2017 по исковому заявлению Бутова Н*Т* к Сентюшкину А*В* о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бутова Н.Т. к Сентюшкину А.В. о взыскании денежных, с Сентюшкина А.В. в пользу Бутова Н.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 875 000 руб, проценты в размере 62 226 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 886 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сентюшкина А.В. по доверенности Судник Е.С. - без удовлетворения.

23 апреля 2018 года представитель ответчика Сентюшкина А.В. по доверенности Дубовик Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и предоставлении рассрочки с установлением ежемесячного платежа в размере 7 395 руб. на 524 календарных месяца, в обоснование своих требований ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него возможности единовременно погасить задолженность, поскольку размер его заработной платы составляет *** руб, при этом движимое и недвижимое имущество, которое могло бы быть реализовано с целью погашения задолженности, у ответчика отсутствует.

Ответчик Сентюшкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Сентюшкина А.В. по доверенности Алиев Э.Э.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта не предпринял, предоставление ему рассрочки исполнения решения сроком на 524 месяца, то есть на 43 года, не отвечает требованиям разумности и нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие достаточного заработка у трудоспособного ответчика, не является таким исключительным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

С учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный им в заявлении период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании лишил представителя ответчика возможности представить уточнения к поданному заявлению в части размера ежемесячных платежей и периода исполнения решения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 30 июля 2018 года при том, что замечаний на указанный протокол представителем ответчика не подавалось.

Иные изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сентюшкина А.В. по доверенности Алиева Э.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.