Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49388/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения транспортное средство истца марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС. Транспортное средство истца застраховано в наименование организации по риску КАСКО на сумму сумма, на срок с дата по дата. Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, однако ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги автосервиса в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время адрес произошло столкновение двух автомобилей: марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата между фио и наименование организации заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АП N128422, срок действия которого: с дата по дата.

Согласно условиям данного договора, автомобиль истца марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, застрахован по риску "КАСКО/ Ущерб", страховая сумма сумма

дата истец направил в наименование организации телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля N Д-1276/16 от дата наименование организации передало наименование организации права и обязанности по договорам страхования, заключенным наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ от страховщика не получил.

Согласно представленному истцом заключению N 330/17 от дата, составленному Бюро независимой оценки наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответ не получил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации указал на несогласие с доводами истца по тем основаниям, что страховщиком в рамках рассмотрения заявления истца в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N АВ/АТ 12/73/116, составленному дата "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", механизм полученных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации N 21-03/18 от дата, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств при заявленных условиях развития аварийной обстановки от дата. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, не определялась.

В ходе судебного разбирательства эксперт наименование организации фио подтвердил свое заключение.

В опровержение выводов эксперта фио представитель истца представил суду заключение специалиста N 900/05-17, составленное наименование организации, согласно которому характер, механизм, направление образования, объём и степень механических повреждений автомобиля марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, соответствует характеру, механизму, направлению образования, степени и объёму повреждений, имеющихся у другого участника дорожно-транспортного происшествия от дата: автомобиля марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС. Механические повреждения на рассматриваемых автомобилях при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата могли образоваться одномоментно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований в полном объеме, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марка автомобиля С 350, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств при заявленных условиях развития аварийной обстановки от дата, в связи с чем отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста N 900/05-17, не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что представленное истцом заключение специалиста N 900/05-17 не может быть принято в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку данный специалист судом к участию в деле не привлекался, при этом письменное мнение специалиста, выраженное в заключении, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил проведение повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку стороной истца такое ходатайство не заявлялось. Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства, обосновано указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт фио в ходе судебного разбирательства подтвердил свое заключение. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.