Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49406/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда N 5\27, согласно которому наименование организации обязался изготовить и передать истцу два деревянных экрана на батареи отопления согласно чертежу и спецификациями, являющимися приложениями к договору. В соответствии с разделом 4 договора, продукция должна быть изготовлена и поставлена в течение 45 рабочих дней с даты окончательного утвержденного проекта. Проект окончательно был утвержден сторонами еще до подписания договора, а именно дата проект и спецификация представляли собой соответственно приложение N1 и приложение N2 к договору. Следовательно, продукция подлежала изготовлению и поставке до дата В середине дата ответчик уведомил истца о переносе срока готовности продукции на 14 дней. Уведомление о готовности продукции истец получил в конце дата, где ответчик сообщал, что доставка возможна только дата В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору N5\27 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, также просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации ссылаясь на то, что изменение сроков выполнения работ были согласованы с заказчиком дата посредствам электронной переписки; дата истцу было направлено уведомление о готовности заказа, что в соответствии с условиями договора является датой окончания работ и исполнения всех обязательств; судом не учета дополнительная скидка, предоставленная подрядчиком заказчику в размере сумма.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда\мебель N 5\27, согласно которому Подрядчик осуществляет работы по изготовлению комплекта мебельных деталей (Продукция) по индивидуальному проекту в соответствии с чертежом\эскизом (приложение N 1), спецификацией ( приложение N 2), согласованными с заказчиком и в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по изготовлению "продукции" согласно п.2 договора N5\27 от дата составила сумма

При заключении договора Заказчик производит оплату в размере сумма и сумма Заказчик оплачивает при приемке готовой Продукции.

В п.4 договора указано, что Подрядчик устанавливает ориентировочный срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Приложением N 1,2 в течение 30-45 рабочих дней от даты окончательного утверждения проекта, либо от даты внесения последних изменений в договор/эскиз/спецификацию.

дата Заказчиком были утверждены последние изменения и согласования конструкторских чертежей к договору подряда\мебель N 5\27 от дата, что подтверждается электронными письмами от дата (в рамках п.4 договора сторонами согласована передача информации и переписка в процессе выполнения работ, посредством электронной связи).

дата Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика информационное письмо о согласовании переноса сроков готовности мебели, как того требует п.4 договора, в связи с возникшими производственными сложностями (вытачивание боковых резных элементов по эскизу).

Изменения сроков выполнения работ были одобрены и приняты Заказчиком дата, согласно ответа на информационное письмо от дата

Таким образом, сторонами по договору был установлен срок передачи готовой продукции Заказчику - дата

дата на электронную почту истца ответчиком направлено информационное письмо о готовности мебели и исполнения обязательств Подрядчика по договору N 5\27 от дата

Согласно п.4 договора следует, что по завершении выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, Подрядчик информирует заказчика о готовности продукции путем отправки соответствующей информации по телефону и /или электронной почте, указанной в договоре. Дата отправки информации о готовности Продукции является датой окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора и исполнением всех обязательств по настоящему договору между сторонами.

дата ответчик ( подрядчик) передал Продукцию истцу ( заказчику) по акту приема-передачи готовой продукции и товарной накладной от дата, которые были подписаны со стороны истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки сдачи готовой продукции и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с дата по дата - 77 дней с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства изменения сроков выполнения работ информационное письмо от дата, поскольку в данном письме отсутствуют существенные условия. Разрешая о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия вины ответчика наименование организации, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок выполнения работ определен как 30 - 45 рабочих дней от даты окончательного утверждения проекта либо от даты внесения последних изменений в договор/эскиз/спецификацию.

В случае возникновения производственных сложностей при изготовлении продукции и изготовлении отдельных деталей и элементов продукции из массива натурального дерева, шпона натурального дерева и т.д, изготовления сложных геометрических форм, отсутствия выбранного материала или декора у поставщика данного материала и невозможности замены на аналогичный срок выполнения заказа может быть увеличен на срок, достаточный для решения сложностей, возникших при изготовлении продукции, о чем подрядчик уведомляет заказчика не менее, чем за 7 календарных дней до латы сдачи готовой продукции по договору.

Как следует из материалов дела, последние измерения в проект изделия были внесены дата, следовательно, сроком окончания работ является дата дата ( дата + 45 рабочих дней).

Уведомление об окончании работы направлено истцу дата, при этом в уведомлении указано возможности доставки изделий только дата.

Таким образом, просрочка исполнения составила 34 дня (с дата по дата). Размер неустойки в данном случае составит: 279 800 х 3% х 34 = сумма

Исходя из того, что судом при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере сумма, вывод суда об ином периоде просрочки не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием к его отмене.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства изменения сроков выполнения работ письмо от дата, поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ.

В письме от дата, на которое ссылается ответчик (л.д. 54), не указан период, на который увеличен срок изготовления продукции, а также причины, предусмотренные условиями договора, послужившие основанием для увеличения срока. Таким образом, существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ письмом от дата согласовано не было.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцу скидки в размере сумма является не состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ( п. 1 ст. 709 ГК РФ), цена работы является существенным условием договора подряда, соглашение об изменении цены договора, в том числе и об ее уменьшении за счет скидки, должно быть также согласовано сторонами.

Доказательств согласования иной цены договора ответчиком не предоставлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.