Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49421/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкиной Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мурашкиной Е.В. представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отказать,

установила:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, доверенность и уплату госпошлины. В качестве обоснования требований истцом указано, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило ему страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства.

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило Семенову А.Е. встречный иск, в котором просило признать недействительным полис страхования от 03 августа 2016 года серии 4000 N6201534, обосновав свои исковые требования тем, что не заключало с Семеновым А.Е. договор страхования, а представленный полис является недействительным.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска Семенова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме. Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к Семенову А.Е. удовлетворен. В связи с чем, полис страхования от 03 августа 2016 года серии 4000 N6201534 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Семенова А.Е. по доверенности Власов Д.А. 30 марта 2018 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, сославшись на не уведомление об оставлении ранее поданной краткой жалобы без движения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года Семенову А.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причине того, что определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не направлялось в адрес Семенова А.Е. и он был лишен возможности устранить её недостатки.

В связи с наличием возражений относительно восстановления процессуального срока Семенову А.Е, представителем ПАО СК "Росгосстрах" Мурашкиной Е.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мурашкиной Е.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано, поскольку не предоставлено доказательств уважительности причины его пропуска.

22 августа 2018 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на указанное выше судебное постановление.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Климонов А.С, который просил отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Климонова А.С, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения в связи с наличием следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены кодексом.

25 мая 2018 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хомчик М.В. (доверенность от 17 октября 2017 года N 1335-Д) ознакомился с материалами дела, о чём имеется соответствующая расписка.

25 июня 2018 года в экспедицию Солнцевского районного суда г. Москвы поступила частная жалоба, которая направлена в адрес суда посредством почтовой связи 22 июня 2018 года, то есть с пропуском 15-дневного срока на обжалование судебного постановления, вынесенного 16 мая 2018 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы ответчиком-юридическим лицом в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мурашкиной Е.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.