Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49456/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мажитова С.К. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мажитова Сагата Каримовича к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Котловка" в пользу Мажитова Сагата Каримовича в счет возмещения ущерба 29910 руб. 33 коп, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 23521руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Мажитов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 262 руб. 20 коп, УТС в размере 4 679 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб, юридические расходы в размере 27 350 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 540 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 января 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КЭМЗ - ANT государственный регистрационный номер *****под управлением водителя Рахимова М.Х, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер *****под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова М.Х, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Мажитов С.К. провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 513 руб. 65 коп, без учета износа - 49 605 руб. 40 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно результатам экспертизы составляет 4 679 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец Мажитов С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности Гаврилов Ю.В. в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, также не оспаривал, что транспортное средство марки КЭМЗ - ANT государственный регистрационный номер *****принадлежит на праве собственности ГБУ "Жилищник района Котловка". Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что ряд повреждений, имеющихся на транспортном средства истца, не мог ли образоваться в результате ДТП, имевшего место быть 27 января 2016 года, поскольку, согласно справке о ДТП у автомобиля истца в качестве повреждений указана только правая задняя дверь.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Мажитова С.К. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы в части взысканного судом размера ущерба, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом данной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 1068, 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КЭМЗ - ANT государственный регистрационный номер ***** под управлением водителя Рахимова М.Х, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Жилищник района Котловка" и автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер *****под управлением водителя истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова М.Х, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Рахимов М.Х. на момент ДТП являлся работником ГБУ "Жилищник района Котловка", управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер *****были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, Мажитов С.К. обратился в ООО "Эксперт" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N *****от 20.04.2016 года выполненному специалистами ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер *****с учетом износа составляет 45 513 руб. 65 коп, без учета износа - 49 604 руб. 40 коп. (л.д. 15-32).

Согласно экспертному заключению N *****, выполненному специалистами ООО "Эксперт", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 4679,82руб.

Данный размер ущерба ответчиком опровергнут не был.

27 июля 2016 года Мажитов С.К. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 56-57, 58). Однако, данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Котловка" как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и законного владельца источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд согласился с выводами экспертных заключений ООО "Эксперт", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 27157,55руб. и УТС 2752,78руб, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца марки Хендэ Солярис гос.номер *****, поэтому была повреждена правая задняя дверь указанного автомобиля, исключив из размера ущерба стоимость работ по снятию/установке (с\у) двери ЗДН ПР - 2228 руб. 40 коп, стоимость работ по с/у стеклоподъемника З ПР С/У 928 руб. 50 коп, стоимость работ по с/у уплотнителя двери З ПР 557 руб. 10 коп, стоимость работ по с/у подкрылка З ПР 557 руб. 10 коп, стоимость работ по окраске двери З ПР в размере 5 013 руб. 90 коп, а также стоимость двери З ПР в размере 23 443 руб. 55 коп, указав при этом, что стоимость данных ремонтных воздействий является стоимостью замены вышеперечисленных деталей, поскольку наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП, произошедшем 27 января 2016 года, не было установлено, а также снизил величину УТС до 2752,78руб. на коэффициент повреждения заднего правого крыла - 0,35.

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 23521руб, расходы по оценке ущерба в сумме 20000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097,30руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает взысканный судом размер ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы представителя истца и полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера ущерба, поскольку судом размер ущерба был определен без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер *****с учетом износа составляет 45 513 руб. 65 коп, без учета износа - 49 604 руб. 40 коп. Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП, вследствие повреждения задней правой двери. Объем ремонтных воздействий включает только работы, связанные с заменой задней правой двери, замена или ремонт иных деталей данным заключением не предусмотрена. Ответчиком указанный размер ущерба опровергнут не был, ходатайств о поведении по делу оценочной или трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для исключения из размера ущерба стоимости работ по с\у двери ЗДН ПР 2228 руб. 40 коп, стоимости работ по с\у стеклоподъемника З ПР 928 руб. 50 коп, стоимости работ по с\у уплотнителя двери З ПР 557 руб. 10 коп, стоимости работ по с\у подкрылка З ПР С/У 557 руб. 10 коп, стоимости работ по окраске двери З ПР 5 013 руб. 90 коп, стоимости двери З ПР в размере 23 443 руб. 55 коп, а также для изменения величины УТС.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Мажитова С.К. судом установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГБУ "Жилищник района Котловка" в пользу Мажитова С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 50942,92руб. ( 46262,20руб. + 4679,82руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, в соответствии с п. п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 50942,92руб.

В связи с изменением размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, он составит 1728руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 29 января 2018 года изменить в части взысканного размера ущерба и госпошлины.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Котловка" в пользу Мажитова Сагата Каримовича в счет возмещения ущерба 50 942,02руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.