Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49461/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда судьи адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств за ремонт и хранение транспортного средства удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за нахождение транспортного средства на территории в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств за ремонт и хранение транспортного средства.

В обоснование иска указали на то, что 29.01.16г. к ним по направлению страховой наименование организации N71-16704/16-1 от дата для кузовного ремонта после аварии поступил автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, гос, N. Н745ВН199 RUS, владельцем которого является фио Также Ответчиком были заказаны работы по снятию и установке задних парктроников по заявке на проведение работ N 00290191 от 29.01.16г, стоимостью сумма. 02.02.16г. ремонт по направлению страховщика и по обращению собственника был завершен. В процессе выполнения кузовных работ выявилась неисправность, автомобиль по неизвестным причинам не завелся. Ответчику было предложено произвести платную диагностику автомобиля с целью выяснения причины неисправности, своего согласия на проведение таких работ владелец не выразил. дата в адрес Ответчика было отправлено уведомление о том, что кузовной ремонт автомобиля завершен и его можно забирать. дата в адрес наименование организации поступила претензия от Ответчика о незаконном удержании автомобиля и навязывании дополнительных услуг в виде диагностики автомобиля. Ответчик обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к наименование организации о возврате автомобиля в исправном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, убытков, в удовлетворении иска фио решением суда отказано в связи с определением выявленных недостатков как носящих эксплуатационный характер. дата определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменений и вступило в силу. Обязательства Истца по безвозмездному хранению принадлежащего ответчику транспортного средства прекратились дата, с указанного срока по дата (525 дней) истец фактически осуществлял услуги по хранению транспортного средства ответчика, стоимость которых составляет сумма. В случае нарушения срока принятия транспортного средства из ремонта заказчик обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на адрес.

Стоимость нахождения одного транспортного средства на адрес составляет сумма в сутки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за проведенный ремонт по заявке, денежные средства в размере сумма за нахождение автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, гос, N. Н745ВН199 RUS на адрес после проведенного ремонта, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание также не явилась о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, утверждала, что уведомления об окончании проведения ремонта ответчику не направлялось, после получения сведений об окончании ремонта дата работы были оплачены, автомобиль получен (л.д.93-94).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что уведомления об окончании работ по снятию и установке парктроников ответчик не получала, примененная судом норма права не имеет отношения к рассмотренному спору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей ( статья 906 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.16г. на ремонт в наименование организации поступил автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, гос, N. Н745ВН199 RUS, владельцем которого является фио Автомобиль поступил в наименование организации по направлению страховой наименование организации N71-16704/16-1 от дата, для кузовного ремонта после аварии. На проведение ремонта оформлена заявка N 00290190 от 29.01.16г.

Также Ответчиком были заказаны работы по снятию и установке задних парктроников по заявке на проведение работ N 00290191 от 29.01.16г, стоимость работ определена в размере сумма. 02.02.16г. ремонт произведен и завершен в полном объеме, согласно заказ-наряду N00290190 от 29.01.16г. (бесплатный) и заказ-наряду N00290191 от 29.01.16г. на сумму сумма.

Заявка на выполнение работ по снятию и установке парктроников была оплачена ответчиком, что подтверждается чеками на сумму сумма, поэтому в удовлетворении данной части иска судом отказано.

В процессе выполнения кузовных работ, выявилась неисправность, автомобиль по неизвестным причинам не завелся, о чем сообщили ответчику по телефону, предложив провести на месте платную диагностику автомобиля, проведение оплаты предполагалось по результатам диагностики с учетом выявленной причины появления неисправности (эксплуатационный недостаток или недостаток по вине наименование организации). Также, дата в адрес Ответчика было отправлено уведомление о том, что кузовной ремонт автомобиля завершен и его можно забирать, проинформировав, что дальнейшее нахождение автомобиля на адрес платное из расчета сумма в сутки.

дата в адрес наименование организации поступила претензия от Ответчика о том, что наименование организации незаконно удерживает её автомобиль и навязывает дополнительные услуги (в виде диагностики автомобиля). Ответчик обратился в Зюзинский районный суд адрес (гражданское дело N 02-3262/2016) с иском к наименование организации о возврате автомобиля в исправном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, убытков. В рамках рассмотрения указанного дела определением Зюзинского районного суда адрес была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению экспертов причиной недостатков является износ, возникший в процессе эксплуатации, обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер. Недостатков, образовавшихся в результате произведенных работ по заказ-наряду N от 29.01.16г, не выявлено.

дата определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения и решение суда вступило в силу.

Обязательства Истца по безвозмездному хранению принадлежащего ответчику транспортного средства прекратились дата, с указанного срока по дата (525 дней) истец фактически осуществлял услуги по хранению транспортного средства ответчика, стоимость услуг составила сумма.

В соответствии с условиями заявок на ремонт N телефон от дата, N от дата и Правилами оказания услуг (выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств) на СТОА наименование организации, согласно пункту 3 раздела 7 в случае нарушения срока принятия транспортного средства из ремонта заказчик обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на адрес, стоимость нахождения одного транспортного средства на адрес составляет сумма в сутки.

Из заявок на ремонт N телефон от дата и N 00290191 от дата усматривается, что при принятии автомобиля на ремонт в этот день заказчик при оформлении заявок был ознакомлен с правилами оказания услуг (выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств) на СТО наименование организации, заказчик обязан принять транспортное средство из ремонта в течение 24 часов после уведомления об окончании работ. В случае нарушения срока принятия транспортного средства из ремонта заказчик обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на адрес. Стоимость нахождения одного транспортного средства на адрес составляет сумма в сутки.

В заявках на ремонт N телефон от дата и N 00290191 от дата имеется подпись Ответчика, подтверждающая его согласие с условиями, указанными в заявках.

Письмом от дата наименование организации уведомил фио о необходимости забрать автомобиль из ремонта и что по состоянию на дата долг перед наименование организации за нахождение транспортного средства на адрес, составляет сумма.

Письмо истца от дата также является уведомлением о том, что автомобиль ответчика в ремонт по поводу вновь обнаруженной неисправности не принят, в связи с чем, истец не несет обязанности по его безвозмездному хранению.

Отказываясь забрать автомобиль из сервисного центра, несмотря на неоднократные требования наименование организации с напоминанием об условиях дальнейшего нахождения транспортного средства за плату сумма в сутки, фио выразила согласие на продолжение хранения автомобиля истцом на условиях, изложенных в заявках N телефон от дата и N 00290191 от дата

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании денежных средств за хранение автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.

С доводами ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений по вопросу хранения суд верно не согласился, сочтя обязательство по оплате оказанных услуг возникшим.

Указание на то, что истец намеренно удерживал автомобиль истца после окончания ремонта суд счел несостоятельным, поскольку доказательствами это утверждение не было подкреплено.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что об окончании ремонта фио не была извещена, хранение автомобиля осуществлялось без согласия собственника. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из представленных документов по переписке ремонтной организации с собственником следует, что фио знала об окончании заказанных ремонтных работ и требовала от наименование организации устранения выявленной неисправности. Решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что со дата истец могла забрать свой автомобиль, факта удержания автомобиля со стороны ремонтной организации не доказано. Обстоятельства, установленные другим судебным актом по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у фио сведений о произведенном ремонте парктроников в связи с упоминанием в уведомлениях только одной заявки носят надуманный характер, выводов решения не опровергают. Судом верно установлено, что автомобиль не был получен истцом по ее инициативе, которая была трансформирована в обращение в суд с иском об обязании наименование организации произвести дополнительный ремонт без его оплаты. В судебном заседании по обсуждаемому делу представитель ответчика пояснил, что по приезде в организацию, где производились ремонтные работы, видел, что автомобиль отремонтирован, но отказался его получать, потому что шел спор в суде.

Возражения представителя ответчика против применения нормы ст.18 Закона "О защите прав потребителей" коллегия отклоняет как проистекающие из неправильного толкования содержания нормы и существа выводов суда. Из приведенной нормы права следует, что хранение автомобиля ремонтной организацией в период проверки причины образования недостатков при отсутствии вины в появлении обнаруженных недостатков не является обязанностью исполнителя и происходит за счет заказчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио

Дело N33-49461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда судьи адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств за ремонт и хранение транспортного средства удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за нахождение транспортного средства на территории в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.