Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49472/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Будумяна Р.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований заявлению Будумяна Р. А. к Епископосяну Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будумян Р.А. обратился в суд с иском к Епископосяну Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 286 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 097 руб. 00 коп, а также судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп, мотивируя тем, что у сторон сложились отношения в рамках договора займа, связанные с реализацией товара. Как указывает Будумян Р.А. в исковом заявлении, 25.11.2014 года он передал ответчику для продажи электронику на сумму 368 000 руб. 00 коп. Указанный товар был реализован ответчиком в тот же день, и согласно условиям заключенного между сторонами договора, Епископосян Д.С. обязан был передать истцу полученные от реализации вышеуказанного товара денежные средства, однако ответчик передал истцу лишь часть полученных денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп, оставшаяся сумма в размере 286 000 руб. 00 коп. до настоящего времени Епископосяном Д.С. истцу не возвращена.

Истец Будумян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор между сторонами был заключен в устной форме, факт заключения между сторонами договора займа подтверждается перепиской с должником.

Ответчик Епископосян Д.С. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Будумян Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, неверную оценку представленным доказательствам, настаивает на том, что у ответчика имеется обязательство по возврату 286 тысяч рублей, что он признал в объяснениях сотрудникам полиции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Будумяна Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Епископосяна Д.С, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных норм закона и позиции истца об основаниях иска, на истце лежала обязанность доказать заключение договора займа и возникновение и у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истец ссылался на то, что Отделом МВД России по адрес проводилась проверка по заявлению истца, в ходе которой 10 декабря 2014 года Епископосян Д.С. дал объяснения оперативному дежурному ОМВД России по адрес, подтвердил факт получения им на продажу изделий электроники и неисполнение обязанности передать истцу полученные денежные средства в полном объеме. (л.д. 7)

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел факт возникновения конкретного обязательства по договору займа на стороне ответчика не подтвержденным. В заявлении истца от 10 декабря 2014 года отсутствуют сведения о фамилии и отчестве лица, в отношении которого он просил принять меры, в объяснении Епископосяна Д.С. также отсутствует фамилия и отчества лица, имеющего права на получение от него денег, поименованного как " * ".

И поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп, также удовлетворению не подлежали.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела документы, имеющие значение для дела, такие как постановление и электронная переписка между сторонами, коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому каких-либо оснований.

По мнению истца, Епископосян Д.С. в объяснениях признал факт своего долга в названной сумме. Коллегия полагает, что приводимые объяснения выводов решения об отказе в удовлетворении иска не опровергают. Судом рассмотрен иск, основанный на обязательствах из договора займа, заключение которого истец не доказал. Поскольку выбор предмета и основания иска составляет прерогативу истца, суд был не вправе давать самостоятельную оценку возможным правоотношениям сторон и строить вывод на отсутствующем требовании. Фактические обстоятельства, изложенные Будумяном Р.А. при обращении в суд, состоят в описании обязательств ответчика по договору займа, как возврат суммы долга, что и было предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.