Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49480/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Черкасовой Л.Б, Черкасова А.С, Родичева Ю.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Л. Б, Черкасова А. С, Родичева Ю. А. к Белякову А. С, Аракелян А. Апресовне, Габисониа Т.Б, Далакян Ш. С. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черкасова Л.Б, Черкасов А.С, Родичев Ю.А. обратились в суд с иском к Аракелян А.А, Габисониа Т.Б, Далакян Ш.С. с учетом уточненных исковых требований, в порядке предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, взыскании денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что они являются сособственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: адрес, адрес. Черкасова Л.Б. - 3/10 долей в праве собственности, Черкасов А.С. - 1/5 доли, Родичев Ю.А. - 1/5 доли на спорные земельный участок и дом. Собственником остальных 3/10 долей является ответчик Беляков А.С. В дата поступило уведомление от Белякова А.С. с предложением приобрести его долю в праве на земельный участок и дом за сумма. Черкасова Л.Б. направила Белякову А.С. уведомление о согласии приобрести данные доли, денежными средствами для приобретения 3/10 доли обладала, имела намерение заключить договор купли-продажи. Однако впоследствии Беляков А.С. от заключения договора уклонился, а дата произвел отчуждение своих 3/10 долей по частям: Аракелян А.А. - 1/10 доли, Габисониа Т.Б. - 1/10 доли и Далакян Ш.С. - 1/10 доли. Отчуждение произведено по договору дарения, однако Черкасовой Л.Б. известно, что за переданные доли Беляков А.С. получил от одаряемых денежную сумму в размере сумма, перечисленных на счет Белякова А.С, открытый в наименование организации. Истцы считают, что оспариваемая сделка являлась возмездной и прикрывала фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Черкасова Л.Б, Черкасов А.С, Родичев Ю.А. явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Далакян Ш.С, Аракелян А.А. явились, требования искового заявления не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Беляков А.С, Габисониа Т.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Черкасова Л.Б, Черкасов А.С, Родичев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истца Черкасов А.С, Родичев Ю.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Черкасова Л.Б. явилась, уполномочена представлять интересы истцов Черкасова А.С, Родичева Ю.А, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики Далакян Ш.С, Аракелян А.А. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчики Беляков А.С, Габисониа Т.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 в ред. Федерального закона от дата N 361-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, правообладателями жилого дома с кадастровым номером 77:22: телефон:106 площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, являются: Черкасов А.С. - доля в праве 1/5, Черкасова Л.Б. - доля в праве 1/5 и 1/10, Родичев Ю.А. - доля в праве 1/5, Аракелян А.А. - доля в праве 1/10, Габисониа Т.Б. - доля в праве 1/10, Далакян Ш.С. - доля в праве 1/10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11).

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:004:0101:62 площадью 1210 кв.м. является Черкасова Л.Б.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата собственником 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:004:0101:62 площадью 1210 кв.м. является Черкасова Л.Б.

В материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества: с кадастровым номером 77:22: телефон:106 и с кадастровым номером 50:27:004:0101:62, расположенные по адресу: адрес, адрес.

дата заключен Договор дарения долей земельного участка и жилого дома, согласно которого Беляков А.С. подарил принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома с кадастровым номером 77:22: телефон:106 по адресу: адрес, адрес, и 3/10 доли земельного участка кадастровым номером 50:27:004:0101:62, расположенные по адресу: адрес, адрес, Аракелян А.А, Габисониа Т.Б, Далакян Ш.С. (л.д.38-40).

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что договор дарения от 25.05. дата заключен между ответчиками в письменной форме и удостоверен нотариусом, что свидетельствует о действительных намерениях ответчиков по заключению именно сделки дарения, при заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение якобы имевшей место возмездности договора дарения от 25. телефон дата и совершения расчетов между сторонами, также не представлено доказательств, подтверждающих утверждения о том, что ответчик Беляков А.С. фактически продал свою долю Аракелян А.А, Габисониа Т.Б, Далакян Ш.С.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей по договору, взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черкасовой Л.Б, Черкасова А.С, Родичева Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.