Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49483/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации- удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить фио для ознакомления, а при внесении платы, которая не может превышать затрат на их изготовление - копии следующих документов:

1) бухгалтерскую (финансовую) отчетность наименование организации, представленную наименование организации в налоговые органы за 2015-2016 г.г.;

2) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования - шлагбаум.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об устранении нарушения права. В обоснование заявленных требований указано, что он является членом наименование организации, а также собственником земельного участка N 510 "А", расположенного по адресу: Москва, адрес, у адрес, наименование организации. Неоднократные обращения к председателю Правления наименование организации о предоставлении ему копий документов о деятельности наименование организации были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который просит обязать наименование организации представить ему копии, бухгалтерской (финансовой) отчетности наименование организации, представленную наименование организации в налоговые органы за 2015-2016 г.г, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) за 2015-2016 г.г, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (износ основных средств) за 2015-2016 г.г, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования - шлагбаум. Также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, а также его представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации расположено по адресу: Москва, адрес, адрес.

фио является собственником земельного участка расположенного по адресу: Москва, адрес, у адрес, наименование организации, уч. 510 "А" (л.д.6), а также членом наименование организации, что подтверждается членской книжкой наименование организации (л.д.7).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фио неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему информации о деятельности органов управления наименование организации (л.д.8-9), однако до настоящего времени ему данная информация ответчиком не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.19, 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что затребованные истцом копии документов о деятельности органов управления наименование организации ответчиком не предоставлялись.В связи с этим требование истца об обязании наименование организации предоставить ему копии бухгалтерской (финансовой) отчетности наименование организации, представленной наименование организации в налоговые органы за 2015-2016 г.г.; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования - шлагбаум основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку такие документы, в соответствии с приведенной выше ч.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляются члену товарищества по его требованию.

Оснований к отказу истцу в ознакомлении с этими документами у наименование организации не имелось. Приведенные в отношении предоставления истцу перечисленных документов возражения ответчика на законе не основаны.

В остальной части исковые требования об обязании предоставить оборотно-сальдовую ведомость наименование организации по счету 01 (основные средства) за 2015-2016 г.г.; оборотно-сальдовую ведомость наименование организации по счету 10 (износ основных средств) за 2015-2016 г.г. верно подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные необоснованно, поскольку обязанность предоставлять членам товарищества для ознакомления документы, связанные с иной, нежели установлено законом, деятельностью, у наименование организации отсутствует.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.