Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49512/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эйд" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г, которым постановлено:

Признать приказ ООО "Эйд" N25 от 31.12.2017 о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с Кузнецовым К.В. с 29.12.2017 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Кузнецова К.В. в должности начальника лаборатории.

Взыскать с ООО "Эйд" в пользу Кузнецова К.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 237867 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эйд" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5879 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов К.В. ( Туманов ) обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эйд" о признании приказа N 25 от 31 декабря 2017 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности начальника лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 45 000 руб, обязании выдать копию трудового договора, указывая в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку во врученном ему уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата не было указано основание проведения мероприятий по сокращению штата (приказ), в порядке трудоустройства истцу не предлагались все вакантные должности, его увольнение произведено в выходной день и до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Истец Кузнецов К.А. и его представитель Сидоренкова Е.Н, действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

Представитель ответчика Волганова С.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Эйд" в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Сильникова Р.А, Науменко Н.Б, истца Кузнецова К.В. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом по делу установлено, что Кузнецов К.А. был принят на работу к ответчику 18 октября 2016 г. на должность начальника лаборатории согласно приказу N 4 от 18 октября 2016 г, с истцом был заключен трудовой договор N58 от 18 октября 2016 г.

Из представленных суду штатных расписаний, действующих у ответчика по состоянию на 25 и 30 октября 2017 г. следует, что в штате имелась должность руководителя лаборатории, которую занимал истец.

Согласно приказу N 6 от 30 октября 2017 г. во исполнение решения собрания участников ООО "Эйд" из штатного расписания ответчика с 01 января 2018 г. были исключены подразделения: Лаборатория и Отдел развития партнерских продуктов, а также должности руководителей указанных структурных подразделений и должность специалиста по обучению, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что должность, которую занимал истец по состоянию на 09 января 2018 г. в штате ответчика отсутствует.

Учитывая, что представленными суду штатными расписаниями установлено, что из штата ответчика была исключена должность, занимаемая истцом, у ответчика имелись основания для расторжения с Кузнецовым К.А. трудового договора по п. 2 ч. 1ст. 81ТК РФ.

Уведомлением от 01.11.2017 г. Кузнецов К.А. был проинформирован о предстоящем сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.12.2017г.

Приказом N 25 от 31 декабря 2017 г. истец уволен с должности начальника лаборатории 31 декабря 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с приказом ознакомлен и получил трудовую книжку 31.12.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно представленному предупреждению истец 01 ноября 2017 г. был уведомлен о предстоящем увольнении 31 декабря 2017 г. в связи с мероприятиями по сокращению штата, о чем свидетельствует личная подпись истца и дата на уведомлении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 180, при любом подходе к исчислению двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении, предусмотренном ст. 14 ТК РФ, и с учетом даты уведомления истца о предстоящем увольнении 01 ноября 2017 г, истец подлежал увольнению не ранее 01 января 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком до истечения срока предупреждения без его согласия, т.е. с нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а поэтому не может быть признано законным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Кузнецова (Туманова) К.В. были нарушены положения ч.1 ст. 180 ТК РФ, поскольку он уволен до истечения двух месячного срока предупреждения, в связи с чем увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 237 867 руб. 44 копеек с зачетом выплаченных пособий, исходя из справки представленных ответчиком, в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что истец был согласен с расторжением трудового договора 31.12.2017г, при расчете вынужденного прогула судом не был удержан подоходный налог и не зачтена выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, с учетом обязанности работодателя по удержанию подоходного налога с взысканных судом сумм, а также обстоятельств того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная работнику при увольнении, зачету не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эйд" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.