Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49516/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать приказ АО "Тинькофф Страхование" N ЛС - 09-02/01 от 08.02.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника Копыловой О.А. с 09.02.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Копылову О.А. в должности главного специалиста группы обработки данных.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Копыловой О.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 212 215 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5622 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указывая в обоснование иска, что была незаконно уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала вынужденно, под давлением представителя работодателя, который вынудил ее уволиться. Заявление об увольнении истец написала 09 февраля 2018 г, хотя датировала по указанию представителя ответчика 18 января 2018 г. до начала своей нетрудоспособности в связи наличием беременности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.

Представитель истца Вахтерова Т.Г. в суде заявленные Копыловой О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Щербаков Д.М, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Колпыловой О.А. не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика - Щербакова Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Копылова О.А. (до регистрации брака Бобрышева) была принята на работу к ответчику 25 января 2018 г. на должность специалиста Сектора исходящих продаж Управления по работе с клиентами Департамента про обслуживанию клиентов.

Приказом N 724/к от 13 июля 2016 г. истец была переведена на должность ведущего специалиста Сектора исходящих продаж на основании дополнительного соглашения от 13 июля 2016 г. к трудовому договору.

Приказом N 1110-9/к от 01 ноября 2016 г. истец была переведена на должность ведущего специалиста Сектора ввода данных Отдела сопровождения продаж Управления продаж Департамента обслуживания клиентов на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2016 г. к трудовому договору.

Приказом N 394/к от 01 июня 2017 г. истец была переведена на должность эксперта Сектора ввода данных на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 г. к трудовому договору.

Приказом N 669/к от 01 декабря 2017 г. истец была переведена на должность главного специалиста Группы обработки данных на основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 г. к трудовому договору.

Приказом N ЛС-09-02/01 от 09 февраля 2018 г. Копылова О.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 09 февраля 2018 г. по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления работника.

Кроме того, судом установлено, что с огласно выписным эпикризам *** от 22 и 26 января 2018 г. у Копыловой О.А. имелась беременность ** недель, а по справке женской консультации той же больницы по состоянию на 28 февраля 2018 г, истец имела беременность ** недели.

Согласно выписному эпикризу *** от 27 февраля 2018 г. срок беременности у Копыловой О.А. составляет ** недели.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06. 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01. 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как уже указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой, выпиской из медицинской карты, кроме того, судом установлено, что будучи нетрудоспособной в период с 19 января по 02 февраля 2018 г, находясь на стационарном лечении в связи с угрозой прерывания беременности, истец была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, если оно было написано 18 января 2018 г.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ ( статья 261 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Копыловой О.А. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212 215 руб. 73 коп, согласно расчета произведенного судом, который ответчиком в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5622 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П и Определении от 04.11.2004 г. N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства ( статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления истцом работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа Копыловой О.А. в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ

Ссылка в жалобе на выданный истцу листок нетрудоспособности по беременности и родам с 07 мая 2018г. и взыскании вынужденного прогула по 23 мая 2018г. не влечет отмену решения, поскольку оплата листка нетрудоспособности производится из Фонда Социального страхования, в этой связи данный довод не затрагивает прав и свобод работодателя.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.