Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49523/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24.05.2018г. частично удовлетворены исковые требования фио и встречные исковые требования фио

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, а именно, расходов на представителя в сумме сумма, на проведение осмотра автомобиля с целью определения его стоимости для обращения в суд с иском, в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмен которого просит в частной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда о взыскании с него в пользу заявителя расходов по оценке ею автомобиля, завышенном размере присужденных расходов на представителя, с расходами по госпошлине, взысканными с него в пользу заявителя, полагая, что суд, присуждая эти расходы в полном объеме, не учел, что требования фио были удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда", по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая заявление фио о возмещении понесенных ею судебных расходов, учел, что исковые требования фио в части взыскания компенсации за автомобиль удовлетворены частично, с учетом этого обстоятельства, судом было частично удовлетворена ее просьба о возмещении расходов по оценке автомобиля. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления в полном объеме, поскольку представленное истцом экспертное заключение явилось одним их доказательств при ее обращении в суд, подтверждающее обоснованность ее требований к ответчику, которое было предметом исследования и оценки суда. То обстоятельство, что в основу решения суда части раздела автомобиля положены выводы экспертизы, проведенной ответчиком, не может служить основанием для отказа фио в удовлетворении ее заявления о возмещении понесенных расходов.

Правильно разрешен судом вопрос о присуждении истцу расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление в данной части, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд определилко взысканию с ответчика пользу истца в возмещение названных расходов сумма Данную сумма судебная коллегия полагает соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод частной жалобы о неправильно определенном судом размере госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может признать обоснованными. Расчета госпошлины, которая, как полагает заявитель, должна была бы быть взыскана с него в пользу фио, фио в частной жалобе не приводит, какую-либо иную сумму не указывает, данных о том, что размер присужденной госпошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.