Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49524/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добро Е.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добро фиок наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Добро фио в пользу ОО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Установила:

Добро Е.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2017 года по вине второго водителя произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н596ЕР197 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, в связи с чем, по ее заявлению ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма, затем выплачена неустойка в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила сумма, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными не выплатой в полном объеме ответчиком суммы страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Добро Е.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Истец Добро Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО"СК "Согласие" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н596ЕР197, собственником которого является Добро Е.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т625ОН777, собственником которого является фио Согласно сведения ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей Правила Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Добро Е.А. на момент ДТП была застрахована в наименование организации, в связи с чем,истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере сумма было выплачено истцу 20.11.2017 г, на основании заявления истца 24.11.2017 г. ей была выплачена неустойка в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N 596/17 наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Определением суда от 26 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 18М/351-2-1893/18-АТЭ от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н596ЕР197, составляет, с учетом износа, сумма.

Указанное экспертное заключение суд счел необходимым принять в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики. Данное экспертное заключение научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 931, 1064 Гражданского Кодекса адрес адрескона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, тогда как, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, что менее суммы, выплаченной ответчиком. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя и штрафа также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение, представленное истцом, не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добро Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.