Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49533/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Марии Валерьевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Журавлевой М.В. к ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной надбавки, компенсации за задержку выплат отказать.

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной надбавки, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 09.11.2015г. на основании трудового договора N **** и дополнительного соглашения от 11.01.2016г. на условиях выполнения дополнительных обязанностей по вводу карт 30 ПО в электронной форме, с выплатой ежемесячной надбавки из расчета 400 введенных карт -*** руб, в том числе 75% утвержденных, что подразумевает в порядке ст.60.2 и 151 ТК РФ доплату. Ссылаясь на ввод в подсистему за период с января 2016 по январь 2017 года 7477 карт, за которые истцу должны были заплатить *** рублей, выплату работодателем надбавки в размере **** рублей до февраля 2017 года и невыплату работодателем с марта 2017 года указанной надбавки, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную надбавку в размере 106825 рублей и компенсацию за задержку выплат.

Истец Журавлева М.В. в суде на удовлетворении исковых требований настаивала; п редставитель ответчика в суде иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Журавлева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Журавлевой М.В, возражения представителя ответчика Алексеевой Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Журавлевой М.В, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09. 11.2015 между сторонами был заключен трудовой договор N****, согласно условиям которого Журавлева М.В. была принята к ответчику на работу на должность оператора ЭВМ в информационно-аналитический отдел.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 истцу установлена надбавка за интенсивный труд в связи с увеличением объема вводимых статистических талонов в АИС ОМС установлена ежемесячная доплата *** руб, срок действия указанного дополнительного соглашения установлен с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016г. истцу установлены дополнительные обязанности, а именно, ввод карт 30 ПО в электронной форме, за выполнение указанных обязанностей истцу установлена ежемесячная надбавка из расчета 400 введенных карт - *** рублей, в том числе 75% утвержденных, срок действия данного дополнительного соглашения установлен с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 20.02.2016 по 09.02.2017 на основании приказов ответчика истцу выплачивалась надбавка стимулирующего характера за введение информации в форму 30 ПО в электронной форме, в установленном размере дополнительным соглашением от 01.04.2016г. пропорционально выполненной истцом работе, нарушения сроков выплаты надбавки судом установлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что по истечении срока дополнительного соглашения от 01.04.2016г, какого-либо нового дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, Журавлевой М.В. выплачивалась заработная плата ответчиком, исходя из ее оклада предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, и надбавки на основании приказов работодателя, нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, вывод суда об отказе в иске является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая заявленные Журавлевой М.В. требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 60.2, 129, 151 Трудового кодекса РФ, условия дополнительного соглашения от 01.04.2016г. к трудовому договору сторон, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, правовые основания для взыскания надбавки и компенсации за задержку выплат, истцом приведены не были и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что ответчик изменил условия оплаты труда без согласия истца, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2016г. подписано истцом, с условиями соглашения истец была согласна и оснований к его отмене в суде первой инстанции приведено не было.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Ссылка в жалобе на представленные истцом блокноты с записями и электронный список карт предварительных осмотров, в порядке ст.71 ГПК РФ нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства заявленных требований, поскольку по сути они являются субъективными записями истца и не подтверждающими факт выполнения определенных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом истцом суду таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.