Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49534/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИнтерПродРесурс", фио Вячислава Викторовича, фио в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом общей площадью 486,8 кв.м, условный номер.., инвентарный номер.., кадастровый номер.., по адресу: адрес;

-земельный участок, общей площадью 1750 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, участок 11/1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2015 года... в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.83).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, сумму долга не оспаривала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Ответчики фио, ООО "ИнтерПродРесурс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчики фио и ООО "ИнтерПродРесурс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 361, 363, 421, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" и ООО "ИнтерПродРесурс" был заключен кредитный договор... (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 02.06.2015 г, N4 от 31.05.2016 г.), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, срок возврата - по 29.05.2017 г, процентная ставка - 24 % годовых.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, указанных в п. 1.1. кредитного договора и графике погашения, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени 0,2 процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита с уплатой процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств сторонами не оспаривался.

В целях исполнения кредитных обязательств ООО "ИнтерПродРесурс" между Банком и фио Вячиславом Викторовичем заключен договор поручительства N 10п/2015/1 от 19.05.2015 г, между банком и фио заключен договор поручительства N10п/2015/2 от 19.05.2015 г. и договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно: жилой дом, общей площадью 486,8 кв.м, условный номер.., инвентарный номер.., кадастровый номер.., по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью 1750 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, участок 11/1.

Приказом Банка России N... от 12.08.2016 года у АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ООО "ИнтерПродРесурс" по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, которые в свою очередь последними были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняют обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст.333 ГК РФ и учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд присудил с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма

Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств основного должника обеспечено договором залога (ипотеки) имущества, а п.1.9 договора последующего залога (ипотеки) стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом общей площадью 486,8 кв.м, условный номер.., инвентарный номер.., кадастровый номер.., по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью 1750 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, участок 11/1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, а также не учтен платеж в счет погашения кредита за август 2016 года, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, которые были положены в основу решения. Кроме того, платеж по кассовому ордеру N095 от 01.08.2016 года в сумме сумма был учтен в выписке по счету (л.д.44), и при определении размера задолженности ответчиков судом принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.