Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49539/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С232ХК197. 17.01.2017г. по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р947РХ90, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, однако этого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец обратился в экспертную организацию наименование организации, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет сумма Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма08.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С232ХК197.

17.01.2017 г. по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р947РХ90, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, однако, как указал истец, этого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. наименование организации, куда он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, которая составила сумма Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика на иск, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного наименование организации следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум вариантам: как по Единой методике ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, так и без ее применения, по этому эксперт принял решение, что для ответ на поставленный вопрос, он будет производить два расчета: а) в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; б) в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", т.е. не по единой методике. Ответ при расчете, согласно Положению Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года: Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% рыночной стоимость ТС на момент ДТП, то эксперт может сделать вывод, что ремонт транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, согласно Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экономически целесообразен.

Ответ при расчете, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов: Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимость ТС на момент ДТП, то эксперт может сделать вывод, что ремонт транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, согласно методических рекомендации для судебных экспертов экономически целесообразен. В результате исследования предоставленных материалов, эксперт может сделать вывод, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных 17 января 2017 года, не соответствует состоянию "полна гибель". В связи с тем, что объект экспертизы, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 17 января 2017 года, не получил повреждения при которых наступает "полная гибель", таким образом, расчет стоимости годных остатков не производится. Ответ при расчете, согласно Положению Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, полученных 17 января 2017 года, с учетом и без учета износа по состоянию на 17 января 2017 года при расчете согласно Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износана заменяемые детали сумма, с учетом износа на заменяемые детали сумма Ответ при расчете согласно методических рекомендаций для судебных экспертов: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, полученных 17 января 2017 года, с учетом и без учета износа по состоянию на 17 января 2017 года при расчете согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет: без учета износа на заменяемые детали сумма; с учетом износа на заменяемые детали суммаДоаварийная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 17 января 2017 года составляет сумма.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно в перечень поврежденных деталей не включен блок предохранителей стоимостью сумма, который отражен в актах осмотра наименование организации, наименование организации, не могут повлиять на выводы суда относительно оценки заключения судебной автотехнической экспертизы. Эксперты, привлеченные для дачи заключений по назначенной судом экспертизе, не связаны выводами предыдущих экспертиз, проведенных по инициативе сторон спора. Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, экспертом был установлен объем и характер повреждений, который с большей вероятностью может относиться к рассматриваемому событию.

При этом суд правомерно не нашел оснований об удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи заключения, поскольку оснований сомневаться в его выводах не имелось.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, указанного в экспертном заключении, суд обоснованно исходил из его определения, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г, и который составляет сумма

С учетом того, что экспертным заключением определено, что восстановление автомобиля истца целесообразно, ответчик правильно выплатил страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия сертификата на программный продукт AudaPad WEB Калькуляция PRO, используемый для расчета стоимости ремонта, также не могут служить основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта, поскольку данное обстоятельство касается взаимоотношений между экспертом и организацией, выдавшей сертификат на использование данного программного продукта, и не влияет на правильность выводов эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.