Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49543/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сарманаева Н.В, Низова А.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарманаева Н.В, Низова А.В. к Юматовой С.И, Павлову И.М, Беляеву О.А. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, прекращении права залога, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сарманаев Н.В, Низов А.В. обратились в суд с иском к Юматовой С.И, Павлову И.М, Беляеву О.А, с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу, прекращения права залога.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио при заключении договора дарения выразила свою волю на сохранение права пользования спорной квартирой за Сарманаевым Н.В. и Фроловым И.А. Однако после перехода права собственности, новый собственник обратился в суд с требованиями о признании Сарманаева Н.А, Низова А.В. прекратившими право пользования данным жилым помещением. Полагают, что фио была обманута фио, который не разъяснил ей возможность лишения Сарманаева Н.В, Фролова И.П. права пользования спорным жилым помещением новым собственником квартиры. фио в силу преклонного возраста и беспомощного состояния заблуждалась относительно гарантий проживания в квартире внуков. Полагают, что если бы фио было известно о том, что ее внуков могут лишить права пользования квартирой, она бы не заключила договор дарения от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сарманаев Н.В, его представитель фио, действующий также в интересах истца Низова А.В, уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Юматовой С.И. по доверенности фио явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчиков Павлова И.М, Беляева О.А. по доверенности фио явился, исковые требования не признал.

В судебное заседания суда первой инстанции, представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Сарманаева Н.В, Низова А.В. по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы Сарманаев Н.В, Низов А.В. не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики Юматов С.И, Павлов И.М, Беляев О.А, представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя третьего лица на жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно абз.1 и 2 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абз.1,2 и 3 п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от датаN25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес. В квартире, наряду с собственником, были зарегистрированы ее внуки Сарманаев (Низов) Н.В. и Фролов И.А.

дата фио подарила принадлежащую ей квартиру фио, договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, зарегистрирован в ЕГРН дата.Согласно п.10 договора дарения от дата проживающие в квартире Низов Н.В. и Фролов И.А. сохраняют право пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

дата фио продал спорное жилое помещение Павлову И.М, договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в ЕГРН дата. Согласно п.13 договора купли-продажи от дата в вышеуказанной квартире зарегистрированы Сарманаев (Низов) Н.В. и Фролов И.А. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением указанными гражданами. В случае отказа от добровольного снятия с регистрационного учета, покупатель имеет право обратиться в суд.

дата фио, паспортные данные, умерла.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по иску Павлова И.М. к Низову Н.В, Фролову И.А, последние были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с договором мены квартиры от дата, заключенного между Павловым И.М, Павловой А.В. и Беляевым О.А, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Беляеву О.А. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в ЕГРН дата.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата с Беляевым О.А, является Юматова С.И, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата.

В обеспечение обязательств Юматовой С.И. подписана закладная, оформленная дата нотариусом г. Москвы фио На основании закладной Управлением Росреестра г. Москвы внесена запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".

Разрешая требования искового заявления, учитывая вышеизложенное, допросив в качестве свидетеля Фролова А.Н, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что истцами не представлено достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, договор дарения от дата, были заключен фио под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сарманаев Н.В, Низов А.В. к Юматовой С.И, Павлову И.М, Беляеву О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не установлено оснований для удовлетворения иных требований истцов, вытекающих из первоначального требования о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сарманаева Н.В, Низова А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.