Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49547/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующему в своих интересах и интересах малолетней фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и интересах малолетней фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио, его супруга фио, дочь фио паспортные данные, ответчик фио и его дочь фио, 17.02.2012 г.р. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2010 года, его вещей в квартире нет, выезд был добровольный в связи с регистрацией брака и переездом к супруге. Дочь ответчика никогда в спорную квартиру не вселялась. На основании изложенного просит признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета фио, признать не приобретшей право пользования жилым помещением фио

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Ответчик фио действующий в своих интересах и интересах малолетней фио, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 27 февраля 2003 года зарегистрированы по месту жительства: истец, его супруга фио, дочь фио паспортные данные, ответчик и его дочь фио, паспортные данные.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-6271/17 по иску фио к наименование организации, фио, фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг постановлено:

Установить фио, фио, с учетом несовершеннолетней фио, 3/5 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

Установить фио с учетом несовершеннолетней фио, 2/5 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес (л.д. 111).

Из постановлений УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года, от 12.01.2018 года, от 16.03.2018 года следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, которые, каждый в отдельности, показали, что ответчик проживал в спорной квартире, когда там не было истца.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что помогал ответчику перевозить в спорную квартиру вещи, в том числе детскую кроватку.

Оценка показаний допрошенных свидетелей приведена в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что малолетняя фио была вселена в квартиру в установленном законом порядке по месту жительства своего отца фио То обстоятельство, что ответчики в настоящее время проживают в другом жилом помещении, не свидетельствует о том, что фио не приобрела, а ответчик фио утратил право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, ответчик фио добровольно выехал из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеют место конфликтные отношения. При этом ответчик фио не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, его выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, при этом до возникновения конфликтных отношений ответчик не прекращал нести расходы по оплате коммунальных услуг, после чего обратился в суд с иском об определении порядка оплаты, а малолетняя фио вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, повлечь отмену принятого решения не может, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом в ходе разрешения спора суд исследовал обстоятельства, изложенные в решении Бабушкинского районного суда г. Москва от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-6271/17, которым установлен порядок оплаты коммунальных платежей за сторонами в долях.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.