Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49548/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "Аякс" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО "Аякс" - Климова С.В. об отсрочке уплаты госпошлины по исковому заявлению к Карабаевой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аякс" обратился в суд с иском к ответчику Карабаевой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления со стороны истца было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины, что подтверждается предоставленными истцом документами, в том числе справкой МИФНС РФ N5 по Тверской области, где указано, что у ООО "Аякс" открыт счет в АО "Райффайзенбанк" и два расчетных счета в "Интерактивный банк" (ООО), один расчетный счет в КУ КБИ КБИ ООО - ГК "АСВ", на всех счетах остаток денежных средств равен нулю.

Рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и указанным выше определением отказал в отсрочке уплаты госпошлины.

24 августа 2018 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя ООО "Аякс" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Истцом ООО "Аякс" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 24157 руб. до окончания рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия у истца денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств своего имущественного положения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец представил суду справку МИФНС РФ N5 по Тверской области, где указано, что у ООО "Аякс" открыт счет в АО "Райффайзенбанк" и два расчетных счета в "Интерактивный банк" (ООО), один расчетный счет в КУ КБИ КБИ ООО - ГК "АСВ", на всех счетах остаток денежных средств равен нулю, а также копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 года по делу NА40-114174/16-124-180Б о продлении конкурсного производства в отношении "Интерактивный банк" (ООО), где у истца ООО "Аякс" открыты расчетные счета, копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по делу NА40-101308/09 о завершении конкурсного производства в отношении "Интерактивный банк" (ООО).

Названными документами суд располагал при вынесении 24 августа 2018 года определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 24 августа 2018 года не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая финансовое положение истца ООО "Аякс", а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО "Аякс" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более, чем на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года отменить, решить вопрос по существу.

Предоставить ООО "Аякс" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более чем на 1 год.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.