Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49554/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Согомоняна Г.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Согомоняна Г. Г. в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Транснациональный банк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Согомоняну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не внесены денежные средства в полном объеме на счет банка от реализации недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности - Макаров К.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Согомонян Г.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Согомонян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Согомонян Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца КБ "Транснациональный банк" в лице КУ -ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Макаров К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между КБ "Транснациональный банк" в лице президента фио (заказчиком) и адвокатом Согомоняном Г.Г. (исполнителем) заключен договор на правовое обслуживание N2/б, в редакции дополнительного соглашения от дата, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги правового характера на условиях и в порядке, определяемых сторонами при возникновении у заказчика потребности в них, в том числе, по осуществлению всего комплекса правовых и организационных работ по разрешению ситуации, сложившейся по имуществу заказчика, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения от дата, за осуществление работ в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 17,5 % от суммы зачисленных на счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации имущества.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что дата между КБ "Транснациональный банк" на основании доверенности на имя Согомоняна Г.Г. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 113/2, стоимостью сумма, по расписке от дата ответчиком от продавца получены денежные средства в указанном размере.

Как следует из материалов дела, дата Приказом ЦБ РФ NОД-785 у КБ "Транснациональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от дата банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что по приходному кассовому ордеру N 29 от дата Согомоняном Г.Г. внесено в кассу банка сумма от денежных средств, полученных от реализации квартиры, по приходному кассовому ордеру N526 от дата внесено в кассу конкурсного управляющего сумма, а в общей сумме - сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства от реализации квартиры по указанному адресу в полном объеме не поступили, оставшаяся часть в сумме сумма удержана ответчиком, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием от дата о полной оплате стоимости реализованного имущества. В ответ на обращение конкурсного управляющего адвокатом Согомоняном Г.Г. отправлены документы: копия дополнительного соглашения N1 от дата к договору на правовое обслуживание N2/б от дата, копия акта от дата, копия расчета по сделке реализации квартиры к акту от дата, копия счета от дата, копия приходного кассового ордера от дата N29, копия доверенности от дата N96, копия доверенности от дата N72 на имя Согомоняна Г.Г, копия доверенности от дата N82 на имя фио, копия приходного кассового ордера от дата N526.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на условия Дополнительного соглашения от дата, согласно которым при реализации квартир, расположенных в адрес, за наличный расчет исполнитель вправе удержать из суммы вырученных средств свое вознаграждение и расходы, необходимые для проведения сделки (пошлины, ЖКХ, вознаграждение третьих лиц).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что суду был представлен Акт от дата, подписанный между Согомоняном Г.Г. и КБ "Транснациональный банк" в лице в лице президента фио, согласно которому исполнителем оказаны услуги, в том числе, подготовлен пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу, Расчеты по сделке реализации квартиры (к Акту от дата), согласно которому передаче заказчику подлежит передаче денежная сумма в размере сумма Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлена копия Дополнительного соглашения N2 от дата к договору на правовое обслуживание.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку стороной ответчика суду представлены различные копии Дополнительного соглашения от дата (л.д. 74, 235), подлинника указанного документа в ходе судебного разбирательства не представлено, и с учетом того, что стороной истца оспаривалось дополнительное соглашение N2 от дата, суд на основании ст. 55 ГПК РФ верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае в отсутствие подлинных документов не имеется возможности проверить обоснованность на предмет заключенного между сторонами существенных условий по Дополнительному соглашению от дата, а также установить факт наличия взаимных обязательств сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма, при этом суд исходит из условий п. 3 дополнительного соглашения от дата, согласно которым за осуществление работ в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 17,5 % от суммы зачисленных на счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации имущества. Суд исходил из того, что сумма вознаграждения Согомоняну Г.Г. должна быть выплачена после зачисления полученных от сделки по реализации недвижимого имущества на счет банка. При этом суд принял во внимание то, что денежные средства от реализации имущества банка были получены ответчиком дата, то есть после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких данных в пользу истца с ответчика суд взыскал денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно расчету представленному истцом, который суд нашел верным (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бабушкинский районный суд г.Москвы рассмотрел иск с нарушением правил подведомственности не состоятельны.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявленному иску является адвокат, учредивший адвокатский кабинет в форме адвокатского образования. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно п. 2 ст. 1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Исходя из положений п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление, поданного с соблюдением правил подведомственности и соответственно законно рассмотрел дело.

Кроме того как следует из материалов дела, дата было сделано уточнение исковых требований в части наименования ответчика, Истец просил суд считать требования заявленные к Согомоняну Г.Г, требованиями к Согомоняну Г.Г. имеющему статус адвоката, учредившему адвокатский кабинет.

Согласно определению Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанным определением ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была изложена ответчиком в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомоняна Г.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.