Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49557/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чубаря В.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубаря В.Д. к Префектуре САО г.Москвы об обязании восстановить документы в личном деле, устранить допущенные нарушения в ведении личного дела, взыскании ущерба, нанесенного деловой репутации, достоинству, морального вреда, фактом ненадлежащего ведения личного дела - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубарь В.Д. обратился в суд с иском к Префектуре САО г..Москвы, в котором просил обязать Префектуру CAO г..Москвы восстановить в личном деле Чубаря В.Д. документы, относящиеся к периоду его государственной гражданской службы города Москвы с 23 апреля 2001г. по 04 января 2003г, а именно Типовой договор; устранить допущенные нарушения в ведении личного дела; произвести оформление с прошивом и опечатыванием материалов личного дела Чубаря В.Д. в соответствии с требованиями пунктов 4.20, 4.21, 4.22 "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" (приложение к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 31 марта 2015 г..N 526, (далее - Правила)), пунктов 3.6.3. и 3.6.4. "Основных правил работы архивов организаций", одобренных решением Коллегии Росархива от 06 февраля 2002г.; с указанием шифра архивного хранения, наименование организации, соответствующие реквизиты, заверяющую подпись ответственного за формирование дела лица и др, обеспечить личное дело Чубаря В.Д. обложкой из твердого картона в соответствии с требованиями 4.19, 4.21, 4.24, 4.25, 4.28 Правил, с пунктом 3.6.18 "Основных правил работы архивов организаций", а также с ГОСТ 17914-72 "Обложки дел длительных сроков хранения"; в личное дело ввести итоговую запись к внутренней описи и лист-заверитель дела; оформить соответствующим образом лист ознакомления личного дела Чубаря В.Д.; на основании ст.89 ТК РФ, пункта 3 ст. 20 Федерального закона N152-ФЗ, пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязать Префектуру CAO г..Москвы после устранения всех нарушений в ведении личного дела истца известить Правовое Управление Правительства Москвы обо всех произведенных исправлениях и о приведении материалов личного дела в надлежащее состояние; представить истцу к ознакомлению личное дело с целью осуществления контроля устранения нарушений в ведении его

личного дела; взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика неполученные доходы (ущерб) в сумме 885 631,76 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2018г. в ходе судебного заседания в Тимирязевском районном суде г..Москвы по гр.делу N*** Префектурой CAO г..Москвы представлены на обозрение суда - материалы законченного делопроизводством личного дела N23 и оригинал личной карточки Т-2ГС (МС) на Чубаря В.Д, где им выявлены факты изъятия из законченного делопроизводством личного дела документов, относящихся к периоду его службы с 2001 по 2003 годы, не оформленное вложение, многочисленные факты грубых нарушений в ведении личного дела N23, а также несоответствия в данных, внесенных в упомянутую личную карточку, с материалами личного дела. Полагает, что за период прошедший после увольнения истца, с 14 января 2016г. по настоящее время, Префектурой CAO - оператором персональных данных, допущено искажение и неправомерное использование персональных данных истца, содержащихся в материалах личного дела, при представлении в судебные инстанции и вышестоящие структуры Правительства Москвы информацией о прохождении Чубарем В.Д. государственной гражданской службы. Указанные действия нанесли истцу вред, выразившийся в принятии неправосудных решений в судебных инстанциях по исковым заявлениям о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств. Ввиду недостоверной, искаженной информации в материалах его личного дела N23, действиями ответчика причинен ущерб деловой репутации и достоинству истца и требует опровержения. Выявленные истцом нарушения и противоправные, дискриминационные действия Префектуры CAO г..Москвы препятствуют истцу в поступлении на государственную гражданскую службу, в занятии должности, соответствующей его профессиональному опыту и квалификации, поскольку факты представления в судебных инстанциях и в иных структурах, учреждениях, в том числе, Правительства Москвы, в связи с необъективной, искаженной информацией о нём и о прохождении им государственной гражданской службы в личном деле истца.

Чубарь В.Д. считает подлежащим возмещению ответчиком ущерб, выразившийся в не получении доходов в связи с вышеуказанными неправомерными действиями Префектуры CAO г..Москвы и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца; с невозможностью продолжать активную профессиональную деятельность, с потерей работы в предпенсионном возрасте; с задержкой причитающихся истцу выплат, поставившей его семью в сложное материальное положение.

Истец Чубарь В.Д. в суде заявленные требования поддержал; представитель Префектуры САО г.Москвы в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ГУ Управы Молжаниновского района города Москвы в суде представителя ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чубарь В.Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Чубаря В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, к которым в данном случае относятся Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закон г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе РФ", гражданский служащий имеет право на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (ред. от 01.07.2014) "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" у тверждено Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, в соответствии с которым, личные дела гражданских служащих, уволенных с гражданской службы (за исключением гражданских служащих, указанных в пункте 22 настоящего Положения), хранятся кадровой службой соответствующего государственного органа в течение 10 лет со дня увольнения с гражданской службы, после чего передаются в архив. Если гражданин, личное дело которого хранится кадровой службой государственного органа, поступит на гражданскую службу вновь, его личное дело подлежит передаче указанной кадровой службой в государственный орган по месту замещения должности гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2003 года Чубарь В.Д. принят на должность главного специалиста 2-го отдела ГО и ЧС в Управу Молжаниновского района г.Москвы в порядке перевода из Муниципалитета Молжаниновский.

14 января 2016 года Чубарь В.Д. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, п. 2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

28.07.2016 года решением Московского городского суда в удовлетворении исковых требований Чубаря В.Д. к Управе Молжаниновского района города Москвы о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

Личное дело Чубаря В.Д. в настоящее время хранится в Префектуре САО г. Москвы.

04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой устранить нарушения в ведении личного дела, которые были выявлены истцом при ознакомлении с личным делом.

Из ответа ответчика на обращение истца следует, что личное дело было представлено в судебном заседании в сформированном скрепленном виде в папке-скоросшивателе "Дело" с металлическим механизмом сшивания. Страницы пронумерованы, опись в личном деле имеется. Опись документов, имеющихся в личном деле, составлена в соответствии с приложением 2 к Положению о ведении личных дел государственных гражданских служащих города Москвы, утвержденному Указом Мэра Москвы от 15.06.2011 N44-УМ.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что сам по себе факт не согласия с оформлением личного дела и нарушение правил хранения, не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав, с учетом того, что трудовые отношения с истцом прекращены.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что личное дело Чубаря В.Д. после его увольнения сформировано и находится на хранении в Префектуре САО г. Москвы, страницы в личном деле пронумерованы, имеется опись. С личным делом истец ознакомлен.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком при ведении личного дела Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 года N526, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные Правила регулируют порядок организации хранения, комплектования личных дел и документов, переданным на архивное хранение в управу по истечении 10 лет со дня увольнения с государственной гражданской службы, с выводом суда об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности произвести оформление с прошивом и опечатыванием материалов личного дела истца, указанием шифра архивного хранения, наименования организации, соответствующих реквизитов, заверяющей подписи ответственного за формирование дела лица и других требований Чубаря В.Д. по оформлению личного дела для хранения, судебная коллегия полагает согласиться, так как отказ суда в данной части исковых требований прав истца не нарушает.

Также судом верно отказано истцу в части заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить в личном деле Чубаря В.Д. документы, относящиеся к периоду его государственной гражданской службы города Москвы с 23 апреля 2001 года по 04 января 2003 года, а именно типовой договор, с учетом того, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N ** разрешены исковые требования истца Чубаря В.Д. к Государственному учреждению Управе Молжаниновского района о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

При разрешении указанного спора, судом проверены законность и обоснованность произведенных начислений и выплат, с учетом оснований, установленных законом для таких выплат и совокупности представленных доказательств о трудовой деятельности истца. Нарушений требований действующего законодательства при выплате компенсации за отпуск и санаторно-курортное лечение судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чубаря В.Д. без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционного определения Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, доводы истца о начале работы у ответчика с 20 апреля 2001 года и рабочем периоде для исчисления права на отпуск с указанной даты признаны несостоятельными, поскольку истец принят на государственную гражданскую службу города Москвы в Управу Молжаниновского района г.Москвы на основании приказа N09-к от 05 января 2003 года и трудового договора с 05 января 2003 года в порядке перевода из Муниципалитета Молжаниновский, 04 января 2003 года он был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, разрешено и заявление истца о подложности представленной карточки формы Т-2, со ссылкой на то, что указанное в карточке формы Т-2 использование истцом отпусков подтверждено соответствующими приказами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Суд первой инстанции учел, что заявляя данные исковые требования по своей сути истец не согласен с состоявшимися судебными постановлениями, относительно реализации им права на отпуск и получения соответствующих компенсаций, что следует также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2017 года N 33-28186, копия которого была приобщена к материалам дела в рамках рассмотрения настоящего спора, что также следует из текста искового заявления.

Также обоснованно отклонены заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности оформить надлежащим образом лист ознакомления личного дела с внесением записи об ознакомлении с ним сотрудника Префектуры САО г. Москвы и судьи Тимирязевского районного суда, оформлении соответствующим образом в личном деле Чубаря В.Д. записи о выдаче с архивного хранения личного дела для транспортировки в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку в данной части заявленные исковые требования не основаны на законе.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от требования об устранении нарушений в ведении личного дела и возложении обязанности на ответчика известить Правовое Управление Правительства Москвы обо всех произведенных исправлениях и о приведении материалов личного дела в надлежащее состояние; уведомить истца надлежащим образом об устранении нарушений в ведении личного дела и об уведомлении Правового Управления Правительства Москвы обо всех произведенных исправлениях и о приведении материалов личного дела в надлежащее состояние; представить к ознакомлению личное дело с целью осуществления контроля устранения нарушений в ведении его личного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение доводов о необъективной искаженной информации об истце и о прохождении им государственной гражданской службы, воспрепятствовавшей ему трудоустроиться на государственную гражданскую службу, причинение ущерба со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установилфакта нарушения прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чубарь В.Д. следует признать правильным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаря В.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.