Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49559/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Пахарева В.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пахарева В.В. по гражданскому делу N 2-2997/2017 п о иску Пахарева В.В. к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахарев В.В. обратился в суд с иском к Счетной палате РФ о признании незаконным заключения служебной проверки от 13.03.2017 г, приказа Председателя Счетной палаты РФ от 15.03.2017 г. N *** об увольнении с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что замещал в Счетной палате РФ должность заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции. Приказом Председателя Счетной палаты РФ от 15.03.2017 г. N ***, изданным на основании заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2017 г, Пахарев В.В. был уволен с гражданской службы по пп. б п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей. По мнению Пахарева В.В. заключение по результатам служебной проверки и увольнение его с гражданской службы по пп. б п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2007 г. N 79-ФЗ, являются незаконными, поскольку заключение является противоречивым, выводы в заключении о грубом нарушении им должностных обязанностей, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. Пахареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. в решении от 13.07.2017 г. были исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г, решение Головинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 28.09.2017 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахарева В.В. без удовлетворения.

Пахарев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Головинского районного суда г.Москвы, вынесенное 13 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2997/2017 по иску Пахарева Вячеслава Вячеславовича к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что после рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела, а именно установлено, что ОАО "Аэропорт Ростова-на-Дону" проведено служебное расследование, которое пришло к выводу, что при прохождении регистрации на рейс и предполетного контроля Пахарев В.В. не подавал каких-либо признаков алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушал. По утверждению истца, указанные выводы находятся в противоречии с доказательствами, принятыми и оцененными судом при вынесении судебного решения. По мнению истца, полученная после вынесения решения суда видеозапись событий в ВИП-зале аэропорта Ростава-на-Дону с участием истца, а также заключения служебной проверки могли повлиять на вывод суда при оценке в совокупности полученных по делу доказательств.

Заявитель Пахарев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сивак В.А. заявление Пахарева В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по изложенным доводам, представитель ответчика Счетной палаты РФ явился, с заявлением не согласился по доводам изложенным в возражениях на заявление, полагал, что оснований для удовлетворения заявления Пахарева В.В. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Пахарев В.В.

В заседание судебной коллегии заявитель Пахарев В.В, представитель Счетной палаты РФ не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Левенко С.В, полагавшей определение Головинского районного суда г. Москвы подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N *** от 01.02.2010 г. между Пахаревым В.В. и Счетной палатой РФ был заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в аппарате Счетной палаты РФ, в редакции дополнительных соглашений и изменений к служебному контракту, Пахарев В.В. занимал должность заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции Счетной палаты РФ.

Приказом председателя Счетной Палаты РФ от 15.03.2017г. N *** истец уволен по п.п. б п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием явилось заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении Пахарева В.В, заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции, от 13.03.2017 г.

Пахарев В.В. обратился в суд с иском к Счетной палате РФ о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2017 г, приказа Председателя Счетной палаты РФ от 15.03.2017 г. N 181-к об увольнении его с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. Пахареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. в решении от 13.07.2017 г. были исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г, решение Головинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 28.09.2017 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахарева В.В. без удовлетворения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 28.03.2018 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пахарева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Головинским районным судом г. Москвы при разрешении гражданского дела N 2-2997/2017 исследованы представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных ст.67 ГПК РФ, дана оценка совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также оценка законности применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд отметил, что заявленные как вновь открывшиеся по делу обстоятельства - видеозапись и результаты служебной проверки, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а являются доказательствами по делу, которые направлены на подтверждение или опровержение позиции сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пахарева В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.