Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49576/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Семченко А.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Садриева Р.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Московской области" в пользу Садриева Р.Ф. в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 02.08.2017г. по 02.04.2018г. - 80 000 руб, в счет задолженности по заработной плате за февраль 2017г. - 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 13 000 руб, а всего 106 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Московской области" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садриев Р.Ф. обратился в суд с иском к Центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман Московской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании приказа от 01.08.2016г. был принят на работу на должность имама-мухтасиб в ЦРО ДУМ МО. Приказом от 01.08.2017г. истец незаконно уволен на основании п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом не может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Основанием издания приказа явился Указ ЦРО "ДУМ РФ" от 11.06.2017г. о лишении истца духовного сана, о наличии приказа от 01.08.2017г. и Указа от 11.06.2017г. истцу стало известно в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-360/2018. В период трудовой деятельности истцу причитающиеся денежные средства не выплачивались, при увольнении трудовая книжка не выдана и расчет с истцом не произведен. С учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ от 01.08.2017г. об увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ; восстановить его в должности имама-мухтасиба в ЦРО "Духовное управление мусульман в Московской области" с 02.08.2017г.; взыскать заработную плату за период с октября 2016г. по февраль 2017г. в размере 50 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель истца в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Центральной религиозной организации "Духовное управление мусульман РФ" в суде исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Садриев Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Садриева Р.Ф. и его представителя Карабанова Ю.Ю, возражения представителя ответчика и третьего лица Коледа Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 г. Садриев Р.Ф. был принят на работу в Основное подразделение Централизованной религиозной организации "Духовное Управление мусульман Московской области" на должность имам-мухтасиб с окладом 10 000 руб. на основании его заявления от 29 июля 2016 года и Приказа N 7 от 1 августа 2016 года.

Указом Председателя Духовного управления мусульман Российской Федерации Равиля Гайнутдина от 11.06.2017г. N 002-ДУ Садриев Р.Ф. лишен духовного сана, отстранен от должностей имама-мухтасиба Московской области, имам-хатыба Местной религиозной организации Сергиево-Посадского района Московской области.

13.07.2017г. председатель Централизованной религиозной организации "Духовное Управление мусульман Московской области" направил истцу уведомление о прекращении трудового договора с 01.08.2017г. в связи с возникновением ограничений на занятие деятельностью священнослужителя, в котором Садриеву Р.Ф. было предложено явиться для получения документов 01.08.2017г. Согласно данным сайта Почты России истец получил уведомление 24.07.2017г, однако в назначенное время не явился, в связи с чем документы и окончательный расчет в сумме 46 156,40 руб. не получил.

Приказом N 3 от 01.08.2017г. истец уволен на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, предусматривающего прекращение трудового договора по такому основанию, не зависящему от воли сторон, как возникновение установленных законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При увольнении истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 46156,40 руб, что подтверждается запиской-расчетом, расчетом оплаты отпуска, расходным кассовым ордером от 10.01.2018г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.01.2018г. и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель - июль 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 46 156,40 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; в том числе в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, которые не должны противоречить законодательству РФ. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций. Внутренние установления религиозной организации помимо правил, относящихся к отправлению религиозных культов, могут содержать также и правила, регламентирующие иные стороны жизни религиозной организации, в том числе и вопросы трудовых отношений ее работников. В этом случае внутренние установления религиозной организации становятся актом, регулирующим трудовые отношения. Установленные внутренними установлениями религиозной организации особенности регулирования трудовых отношений не должны противоречить Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам.

В силу ст. 24 Закона религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры (контракты) с работниками. Условия труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовым договором (контрактом) между религиозной организацией (работодателем) и работником. На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам (контрактам) распространяется законодательство Российской Федерации о труде. Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 54 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда работников религиозных организаций. В соответствии со ст. 342 ТК РФ работодателем является религиозная организация, зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом, и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме. Работником является лицо, достигшее возраста 18 лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.

Согласно ст. 343 ТК РФ права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними правилами религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и законодательству.

Как установлено судом, приказом N3 от 01.08.2017г. истец уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Разрешая спор, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садриева Р.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что ответчик является религиозной организацией, а лишение священнослужителя духовного сана исключает возможность исполнения истцом обязанностей священнослужителя, что не противоречит действующему законодательству для расторжения с истцом трудового договора по соответствующим основаниям.

Кроме того, при разрешении спора в данной части, суд верно указал на то, что Указ ЦРО "ДУМ РФ" от 11.06.2017г. о лишении духовного сана, в установленном законом порядке истцом не был оспорен, в связи с чем имевшиеся вакантные должности ответчиком не могли быть предложены истцу, о чем непосредственно при извещении о приказе об увольнении ответчик уведомил истца.

Также оценивая заявленные истцом исковые требования в данной части, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, по основаниям пропуска срока с учетом обращения истца в суд с иском 08.02.2018г, суд пришел к правильному выводу о том, что Садриевым Р.Ф. был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Рассматривая спор в части невыплаченной зарплаты за период с октября 2016 г. по февраль 2017г, суд первой инстанции обоснованно учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до февраля 2017г.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате до февраля 2017г, с учетом предъявления иска 08.02.2018г. сделаны судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по иску о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 г. в размере установленном трудовым договором, а также в порядке ст.234 ТК РФ зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Также установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 3 000 руб, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере 13 000 руб, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований к изменению взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриева Р.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.