Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49609/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Фроловой Л.А, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой И.С. - Мельникова В.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Абрамовой И.С. неустойку в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф 41 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, ссылаясь на то, что 08.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, ориентировочный N ***, ориентировочной общей площадью 43,2 кв.м, расположенная на 7 этаже, секция N 1, на площадке в жилом доме по строительному адресу: *** область, г. ***, ***. Согласно п. 4.3 договора стоимость квартиры определена в сумме 3 789 979 руб. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2017 г. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу ответчиком лишь 04.12.2017 г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 312 673,28 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Мельникова В.И, ответчика Аведова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 г. между Абрамовой И.С. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, ориентировочный N ***, ориентировочной общей площадью 43,2 кв.м, расположенная на * этаже, секция N 1, на площадке в жилом доме по строительному адресу: *** область, г. ***, ***.

В соответствии с п. 2.4 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017 г.

Истец уплатила полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Истец рассчитала неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 27.11.2017 г. и составляют 312 673,28 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку имеется со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, судебная коллегия с ним также соглашается.

Ответчик исковые требования в части допущения просрочки исполнения обязательств признал, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 80 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 41 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой И.С. - Мельникова В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.