Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49612/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоренко А. С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоренко А. С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МИРЪ" с Егоренко А. С. кредитную задолженность по договору овердрафта N в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоренко А.С. о взыскании кредитной задолженности по договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору овердрафта N в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Егоренко А.С. по доводам апелляционной жалобы

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Егоренко А.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Богдановой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки на просроченные проценты и итоговой суммы подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ "МИРЪ" (ранее ОАО "Флексинвест банк") и Егоренко А.С. в офертно-акцептной форме на основании поданного ответчиком дата в банк заявления об открытии счета и выпуске банковской карты был заключен договор овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для пополнения кредитного лимита выданной заемщику дата банковской карты, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, предусмотренные условиями заключенного договора.

Для проведения расчетов заемщику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт данного банка и параметры карточного продукта.

С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование о полном погашении кредитной задолженности в связи с нарушением обязательств не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составила сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Разрешая спор о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном размере.

Однако судом не было принято во внимание, что штрафные санкции на просроченные проценты - сумма при сумме просроченных процентов сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера начисленной неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки до сумма

Подлежащая взысканию задолженность составит сумма (просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма).

Итоговая сумма с учетом госпошлины составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки на просроченные проценты и итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Егоренко А. С. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МИРЪ" кредитную задолженность по договору овердрафта N в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины сумма, а всего сумма

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.