Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49613/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "СИТИ-ХХI век", Жилейко А. А., Жилейко Е. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СИТИ-XXI век" в пользу Жилейко Жилейко А. А. неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с ЗАО "СИТИ-XXI век" в пользу Жилейко Е. В. неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СИТИ-XXI век" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жилейко А.А. и Жилейко Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "СИТИ-ХХI век" (в настоящее время АО "СИТИ-ХХI век") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указали, что заключили с ЗАО "СИТИ-XXI век" договор участия в долевом строительстве N от дата о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, южная часть микрорайона N, жилой комплекс N, корпус N. Застройщик обязался передать им не позднее дата жилое помещение общей проектной площадью кв.м, расположенное на 6 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N. Цена договора составила сумма и была оплачена ими в полном объеме. Однако застройщик допустил просрочку передачи объекта, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Жилейко Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Жилейко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО "СИТИ-ХХI век" по доверенности Лебедева Е.К. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "СИТИ-ХХI век" по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просят истцы Жилейко Е.В, Жилейко А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель АО "СИТИ-ХХI век", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жилейко Е.В. и Жилейко А.А, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СИТИ-XXI век", с одной стороны, и Жилейко А.А, Жилейко Е.В, с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, предметом которого являлось совместное финансирование работ по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, южная часть микрорайона N, жилой комплекс N, корпус N.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата - жилое помещение общей проектной площадью кв.м, расположенное на 6 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N.

Цена договора составила сумма, уплачена истцами.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил, квартира передана истцам дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки за период с дата по дата составил сумма Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки 4 месяца, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, по сумма каждому истцу.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца, и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, по сумма каждому из истцов, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Жилейко А.А. и Жилейко Е.В. указали, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, уменьшил компенсацию морального вреда. Не соглашаясь с выводами суда о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа, истцы в жалобе сослалась на отсутствие к тому оснований.

Эти доводы не влекут изменение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма, поскольку заявленная истцами сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка была произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы уклонялись от принятия объекта по акту приема-передачи, требований о несоответствии объекта долевого строительства не предъявляли.

Эти доводы несостоятельны, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своевременного направления истцам уведомления о готовности объекта, отказа истцов от подписания акта приема-передачи объекта.

Доводы жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истцов и ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СИТИ-ХХI век", Жилейко А. А, Жилейко Е. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.