Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49620/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дрейблат Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрейблат НН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Дрейблат ННи неустойку в размере 120000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 60000,00 руб, а всего 180000,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900,00 руб. (Три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрейблат Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг", просит взыскать с ответчика неустойку по договору N *****за период с 01.01.2016 по 26.04.2017в размере 999 186 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что *****между сторонами был заключен договор N *****участия в долевом строительстве офисного центра по адресу: *****. Цена договора составила *****руб. Пунктом 2.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ***** года. 25.07.2017 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Дрейблат Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя О ***** Я.Я, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Мортон-Юг" обеспечил в суд явку представителя - Васильева М.Н, которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что квартира передана истцу по акту приемки-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении иска суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между истцом и ответчиком был заключен договор N *****участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: *****. Цена договора составила *****руб. На основании п. 2.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее *****года. Указанный срок может быть изменен в случае наступления обязательств и событий, не зависящих от застройщика.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнила, что подтверждается копией платежного поручения от *****.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства, что сторонами по существу не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задержка строительства и передача нежилых помещений вызвана рядом объективных причин. Связанных, в том числе, с изменением границ между субъектами Российской Федерации, о чем ответчик письменно уведомлял истца и предлагал заключить соответствующее дополнительное соглашение.

*****года ответчиком получено разрешение на ввод построенного офисного центра в эксплуатацию.

*****года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать нежилое помещение с *****года.

*****года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым нежилое помещение передано истцу.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с *****по *****являются обоснованными.

Суд также определил, что размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору N *****за период с *****по *****составляет *****руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просили уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 60000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду существенного снижения взысканных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таком положении, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Оснований для изменения взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.