Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49624/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юшмановой С.С. - Манык П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Юшмановой И.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Юшмановой И.С. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N *** от 11.02.2014 года в размере 2 869 552 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 547 руб. 76 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Юшмановой И.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. В обоснование своих требований указал, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N*** о предоставлении Юшмановой И.С. денежных средств в размере 1 662 049,86 руб. на срок до 05.02.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит. Размер ежемесячного платежа составляет 46 640,93 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 15.05.2018 г. задолженность ответчика по договору комплексного банковского обслуживания N *** составляет 4 606 239,18 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору N***от 11.02.2014 г. в размере 4 606 239,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 231,20 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, Юшманова И.С, уведомлявшаяся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя Манык П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик и ее представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Маныка П.В. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание к ходатайству не приложено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Юшмановой И.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N***, в соответствии с которым банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 1 662 049,86 руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора на предоставление комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита установлен до 05.09.2019 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Согласно графику платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 46 640,93 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора комплексного банковского обслуживания в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислять клиенту штрафную неустойку в размере одного процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на Картсчете клиента в сроки, установленные договором, банк имеет право начислять клиенту штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете клиента.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N ***, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 11.02.2014 года по 15.05.2018 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Юшманова И.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ***.

Согласно представленного истцом расчета, задолженности сумма задолженности ответчика по договору комплексного банковского обслуживания N *** по состоянию на 15 мая 2018 года составляет: 4 606 239,18 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 1 509 818,86 рублей; по процентам: 1 199 686,72 рублей; по неустойкам: 1 896 686,72 рублей.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед Банком не погашена, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Юшмановой И.С. задолженность по просроченной ссуде в размере: 1 509 818,86 рублей; по процентам в размере: 1 199 686,72 рублей.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 160 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Юшмановой И.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22 547, 76 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 августа 2018 года по известному суду адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**, указанному в исковом заявлении, в копии кредитного договора и копии паспорта ответчика, согласно сведений с официального сайта "Почта России", судебная корреспонденция была получена адресатом 11 июля 2018 года (л.д.50).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом он не был проверен, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, которые проверены судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. По существу, из расчета, представленного стороной ответчика, усматривается его несогласие с Условиями кредитного договора, а именно процентной ставкой за пользование кредитом, но в опреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком контррасчет противоречит условиям кредитного договора.

Согласно материалов дела ответчик Юшманова И.С. подписав и подав в банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ОАО "Московский кредитный банк" Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна, своей подписью в заявлении от 11.02.2014 года ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие Условия договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк". Размер процентной ставки за пользование кредитом - 23 % годовых, был изначально определен сторонам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.

Совершенная между сторонами сделка Юшмановой И.С. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

Довод жалобы о том, что требования Банка неправомерны в части взыскания задолженности в виду того, что договор заключен до 05.02.2019 основаны на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия их отклонят поскольку, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о том, что ответчик не может погашать задолженность в виду трудного материального положения, не позволяющего исполнять обязанность по исполнению перед Банком обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение финансового положения ответчика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик могла знать о бремени несения ею риска ухудшения её материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.