Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49630/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Кирпиковой Н.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митина Е.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Митина... в пользу ООО "МА МОТОРС" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, а всего - 62 000 руб,

установила:

ООО "МА МОТОРС" обратилось в суд с иском к Митину Е.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между дата сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мотоцикла "Kawasaki".

дата Митин Е.В. предъявил продавцу претензию относительно качества транспортного средства, в связи с чем, при наличии спора о причинах возникновения недостатков, повлекших причинение вреда имуществу, истцом за свой счет была проведена экспертиза товара.

Согласно заключению экспертизы, причиной возгорания мотоцикла не являются недостатки, за которые несет ответственность продавец. Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Михайлову А.Х, ответчика Митина Е.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора купли-продажи мотоцикла, предъявления продавцу претензии относительно наличия в проданном товаре недостатков и проведения продавцом экспертизы, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель должен возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение товара.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мотоцикла... ", в связи с произошедшим возгоранием которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации ввиду наличия недостатков в проданном товаре.

ООО "МА МОТОРС" организована и проведена независимая экспертиза, по итогам которой наличия дефектов производственного характера в мотоцикле не обнаружено; сделан вывод о возгорании транспортного средства вследствие действий третьих лиц. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

В связи с этим, основываясь на положениях п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "МА МОТОРС" расходы по проведению экспертизы, которой было установлено, что товар был поврежден не вследствие наличия в нем недостатков, за которые отвечает продавец.

На момент рассмотрения настоящего иска вступило в законную силу решение... районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митина Е.В. к ООО "МА МОТОРС" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Поскольку производство по настоящему делу приостанавливалось вплоть до момента вступления в законную силу указанного решения Зюзинского районного суда города Москвы от дата, суд первой инстанции после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, правомерно возобновил производство по нему.

Обстоятельства, по которым Митиным Е.В. был пропущен срок обжалования решения от дата, правового значения при решении вопроса о возобновлении производства по делу не имели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом было рассмотрено ходатайство Митина Е.В. об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, а в его удовлетворении обоснованно отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.