Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49647/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N, заключенного дата между Биктимировым И. И, Биктимировой Т. В. и ОАО "Моспромстройматериалы"; взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Биктимирова И. И, Биктимировой Т. В. в равных долях: неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого; штраф в размере сумма

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Биктимировой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Биктимировым И.И, Биктимировой Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что дата заключили с ОАО "Моспромстройметариалы" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому застройщик ОАО "Моспромстройметариалы" принял на себя обязательство передать им в соответствии с условиями договора в срок не позднее дата в собственность квартиру стоимостью сумма Квартира им по акту приема-передачи была передана только дата. В адрес ОАО "Моспромстройметариалы" ими была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию не последовало. Истцы просили суд признать пункт 12.4. договора участия в долевом строительстве недействительным, поскольку данный пункт нарушает их право на обращение в суд по своему месту жительства, взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на госпошлину в сумме сумма в равных долях.

Истцы Биктимировым И.И, Биктимировой Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Моспромстройметариалы" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ОАО "Моспромстройметариалы" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Бактимиров И.И. и представитель ОАО "Моспромстройметариалы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Биктимировой Т.В, действующей за себя и по доверенности в интересах Биктимирова И.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между участниками долевого строительства Биктимировым И.И, Биктимировой Т.В. и застройщиком ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор участия в долевом строительстве N.

В силу п. 2.3 договора N срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен дата.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнены своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата объект долевого строительства (квартира) передан истцам дата.

Установив, что застройщик нарушил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, посчитав, что размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца неустойки в сумме сумма за период просрочки с дата по дата (8 месяцев) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма, которую взыскал в пользу истцов в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого.

Правильно применив положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, характера вредных последствий, причиненных истцам виновными действиями ответчика, а также с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 12.4. договора участия в долевом строительстве, заключенного с ОАО "Моспромстройматериалы", суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор участия в долевом строительстве истцами заключен с целью получения квартиры для своего проживания. В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, условия п. 12.4. договора, предусматривающие разрешение споров, вытекающих из этого договора, по месту нахождения застройщика, являются недействительными как нарушающими требования закона, а именно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд правомерно применил ст. 168 ГК РФ и признал п. 12.4. договора недействительным.

Взыскание с ответчика в пользу истца Биктимировой Т.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал, что по данной категории дел штраф не подлежит взысканию, поскольку требование о взыскании неустойки основано не на Законе о защите прав потребителей, а на ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Этот довод несостоятелен и к отмене решения суда в части взыскания штрафа не ведет, поскольку истцы являются потребителями по отношению к ОАО "Моспромстройматериалы".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со ссылкой на причины задержки передачи объекта истцам - ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ПАО "МОЭК" по договору о подключении к системам теплоснабжения, вынужденная замена застройщиком генерального подрядчика в связи с введением процедуры банкротства генподрядчика ОАО "Компания "Главмосстрой", также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были приняты во внимание, а подлежащие взысканию неустойка и штраф значительно уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.