Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49648/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермак Г . Г. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ермак Г. Г. к Щедрову М. М. о признании недействительным договора купли-продажи от дата по основанию ст. 178 ГК РФ, исключении записи о регистрации права собственности Щедрову М.М, включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Клементьевой Т. Н, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермак Г.Г. обратилась в суд с иском к Щедрову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что дата между Клементьевой Т.Н. и Щедрову М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи возраст Клементьевой Т.Н. составлял дата, она страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе, головного мозга. Покупатель Щедров М.М, воспользовавшись состоянием здоровья Клементьевой Т.Н, ввел ее в заблуждение и заключил с ней договор купли-продажи квартиры вместо договора ренты. дата Клементьева Т.Н. умерла. Ее наследником по завещанию является истец Ермак Г.Г. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от дата недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, исключить запись о регистрации права собственности Щедрову М.М, включить квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Клементьевой Т. Н, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Истец Ермак Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителей, которые уточненный иск поддержали.

Ответчик Щедров М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ермак Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Барышниковым М.И.

Ермак Г.Г, Щедров М.М, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щедрову М.М. по доверенности Кисиля С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Клементьевой Т.Н. и Щедрову М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумма, каковую сумму продавец Клементьева Т.Н. получила от покупателя Щедрову М.М. до подписания настоящего договора.

Кроме того, факт получения Клементьевой Т.Н. денежных средств за проданную квартиру установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N.

В соответствии с договором купли-продажи от дата право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Щедрову М.М, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, суд установил, что взаимные права и обязанности по договору купли-продажи от дата сторонами были исполнены в полном объеме.

Клементьева Т.Н. умерла дата. Согласно завещанию от дата Клементьева Т.Н. завещала все свое имущество Ермак Г.Г.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи от дата недействителен, поскольку на момент совершения сделки Клементьева Т.Н. заблуждалась относительно последствий и характера совершаемых действий, суд допросил свидетелей Абдуллиу Н.Ш, Скворцова А.С, оценил заключение комиссии специалистов от дата, а также разъяснения составившего его специалиста Дубовик В.А, сделавшей предположительный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от дата состояние Клементьевой Т.Н. было неудовлетворительным, что могло оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд также принял во внимание заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенных ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения адрес, полученные в рамках гражданского дела N по иску Ермак Г.Г. к Щедрову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от дата, согласно которым связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Клементьевой Т.Н. в интересующий период дать заключение о том, могла ли Клементьева Т.Н. в период заключения договора купли-продажи от дата понимать значение своих действий, не представилось возможным.

По результатам оценки совокупности представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано заключение Клементьевой Т.Н. сделки купли-продажи квартиры от дата под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент составления завещания дата и на момент смерти Клементьевой Т.Н. дата квартира, расположенная по адресу: адрес, наследодателю не принадлежала, суд не усмотрел оснований для включения этой квартиры в состав наследственного имущества и признания за наследником Ермак Г.Г. права собственности на эту квартиру.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Ермак Г.Г указала на необоснованность ссылки суда первой инстанции на выводы суда по гражданскому делу N, рассмотренному по основанию ст. 177 ГК РФ, так как основанием настоящего иска является ст. 178 ГК РФ. Кроме того, истец указала на необоснованный отказ в назначении по делу судебной психологической экспертизы.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле суд правильно определилпредмет доказывания, относимость, допустимость и достаточность доказательств в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, при этом оснований для назначения судебной психологической экспертизы умершей в дата Клементьевой Т.Н. не установил.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако Клементьева Т.Н. при жизни указанный договор не оспаривала, а Ермак Г.Г. не является лицом, заключившим договор купли-продажи квартиры от дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермак Г. Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.