Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49677/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Матвейчука...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Матвейчуку... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Матвейчука... в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 321560,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,60 руб. Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки, автомобиль марки.., 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 808 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Матвейчуку Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме телефон,11рублей. Кроме того, между сторонами заключен залог транспортного средства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просил суд также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N00009СL000000196172 согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит.

Стороны заключили договор в порядке, определяемом п.2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифы Банка.

В соответствии с тарифами банка, процентная вставка за просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней).

В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная вставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 335224,11 рублей, в том числе: сумма основного долга - 292627.79 руб, сумма просроченных процентов - 17832,60 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 818,32 руб, проценты по реструктуризированному кредиту - 21405.14 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 2540,26 рублей.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21 октября 2011 года являлся залог, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки.., 2011 года выпуска, VIN VIN-код. Предмет залога оценен в 808 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик указывает, что с него незаконно взыскана комиссия - 6000 рублей и страховая премия - 5655,44 рублей, кроме того, ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N00009СL000000196172 от 21 октября 2011, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв согласованную между сторонами стоимость заложенного имущества в размере 808 000 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки.., 2011 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Матвейчуку Р.Н, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 808 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение комиссии за ведение счета в кредитный договор не предусмотрено и условия кредитного договора являются ничтожными, не влечет отмену решения суда, поскольку истец требований о взыскании комиссии за ведение счета не заявлял. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности представленным расчетом задолженности, из которого следует, что такая комиссия в расчет задолженности не включена.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера кредита на сумму страховой премии был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Договор страхования заключен от имени Банка за счет и по поручению ответчика с ОАО "Страховая группа МСК", ответчик добровольно дал согласие на списание денежных средств за присоединение к программе страхования, что подтверждается материалами дела (л.д.34).

При этом также истец не заявлял исковых требований о признании недействительным данного договора страхования и взыскании выплаченной им страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел просьбу ответчика об исключении из суммы основного долга стоимость дополнительной услуги по выдачи карты РАТ в размере 7 000 руб, а также комиссии в размере 1 150 руб, не влечет отмену решения суда, поскольку из представленного расчета задолженности не следует, что стоимость данных услуг включены в расчет задолженности.

Сумма за карту РАТ в размере 7700 рублей была включена в кредит при заключении договора в качестве приобретаемой дополнительной услуги, а требований о признании договора в указанной части ответчиком также не заявлялось.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчука... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.