Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49679/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля

2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Вадима Николаевича к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, указывая на то, что в связи с тем, что ответчик долгое время не выдавал истцу оригинал ПТС, истец понес убытки в размере задатка 150 000 руб, так как собирался продать автомобиль, но не смог по причине отсутствия ПТС, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по настоящему делу.

Истец *** В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" Диамантис Д.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 г. между банком и *** К.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***У22.18.1-198, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд Фокус.

16.12.2016 г. истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Сартаковой К.С.

16.12.2016 г. между ПАО РОСБАНК и *** К.С. было подписано соглашение о расторжении договора о залоге от 09.10.2013 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. постановлено обязать ПАО РОСБАНК выдать *** В.Н. паспорт транспортного средства N ***на автомобиль марки Форд Фокус.

08.06.2017 г. между истцом и ***В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства и соглашение о задатке, по условиям которого *** В.В. передает истцу денежные средства в размере 150 000 рублей. Пунктом 6 данного Соглашения была предусмотрена ответственность за неисполнение договора кредитора (*** В.Н.) перед должником (***В.В.) об уплате двойной суммы задатка, т.е. 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2017 г. к предварительному договору купли-продажи от 08.06.2017 г, *** В.Н. и *** В.В. обязались заключить договор купли-продажи не позднее 07.07.2017 г.

В связи с отказом Овчинникова В.В. от заключения договора, истец вернул двойную сумму задатка в размере 300 000 руб.

20.06.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований *** В.Н. к ПАО РОСБАНК об обязании выдать ПТС на указанное транспортное средство, отказано, данное решение вступило в законную силу 12.10.2017 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отказывая в иске в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках, суду не представлено, а судом не добыто. Суд правильно указал, что денежные средства, выплаченные истцом третьему лицу в связи с неисполнением обязательств именно истцом, его убытками по вине ответчика не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе *** В.Н. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ответчик виновен в причинении ему убытков, что подтверждается материалами дела.

Однако с данными доводами согласиться нельзя. Все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, в то время, как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.