Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49685/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "***" к Министерству финансов РФ, УФССП России по Хабаровскому Краю и Еврейской автономной области, ФССП России о выплате компенсации к производству,

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Хабаровскому Краю и Еврейской автономной области, ФССП России о выплате компенсации, ссылаясь на нарушение Центральным районным судом города Комсомольска - на - Амуре прав истца и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении жалобы организации о признании действий судебного пристава незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение, которое ООО "***" в лице директора Барышевой И.Е, просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "***", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об обжаловании нормативно-правовых актов не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования ООО "***" фактически направлены на оспаривание действий (бездействий) суда, выраженные в препятствии истцу в реализации его права на судебную защиту. Истец полагал, что вред в заявленном размере был причинен ему незаконными действиями судов при осуществлении правосудия.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления ООО "***" правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы о том, что Конституция Российской Федерации не может ограничивать общепризнанные права и свободы, главным источником которых является международное право, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий суда в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы ООО "***" правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.