Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49696/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору N С телефон от дата, образовавшуюся по состоянию на дата, в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N С телефон от дата, взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля CRETA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С телефон, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки марка автомобиля CRETA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между наименование организации ООО и фио является транспортное средство марки марка автомобиля CRETA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С телефон от дата, заключенном между ответчиком и наименование организации. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по нему.

Задолженность фио по указанному договору перед наименование организации по состоянию на дата составляла сумма и состояла из: суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере сумма Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлен, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения задолженности по договору в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с фио задолженность по договору по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля CRETA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере сумма на основании представленного отчета.

Представитель истца наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик фио в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, нельзя досрочно расторгнуть договор и взыскать задолженность по договору; уведомление о досрочном погашении задолженности по договору он не получил, с Общими условиями банковского обслуживания он не знаком; обратить взыскание на залоговое имущество не возможно, поскольку оно и ранее находилось в залоге у наименование организации; с момента заключения кредитного договора, его финансовое положение ухудшилось: с дата он не работает, пособие по безработице не получает, имеет на иждивении дочь, паспортные данные, сам страдает заболеванием по зрению, в связи с чем, банк в силу закона не может требовать от него досрочного погашения всей задолженности по договору. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель - фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С телефон, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки марка автомобиля CRETA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия Договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре (п. 10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет N 40817810304101803656.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в частности исходил из расчета истца, который был признан арифметически верным, факт неисполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не оспаривался, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма

Также суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма в соответствии с представленным отчетом наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом извещений ответчику о необходимости произвести погашение кредитной задолженности опровергаются материалами дела, в которых такое извещение имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.