Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49697/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шульга А.А. по доверенности Шумилина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесник Татьяны Владимировны, Колесник Василия Степановича к Шульга Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Шульга Анастасии Андреевны в пользу Колесник Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 109 000 руб.

Взыскать с Шульга Анастасии Андреевны в пользу Колесник Василия Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 109 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесник Т.В, Колесник В.С, обратились в суд с иском к Шульга А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 000 руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что 14 августа 2016 года произошел залив квартиры 33 в доме 3 по ***, принадлежащей истцам на праве собственности. Залив их квартиры горячей водой произошел по вине ответчика, по причине разрыва гибкой подводки на кухне квартиры. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен вред. Основываясь на нормах ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 218 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истцы Колесник Т.В, Колесник В.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шульга А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шульга А.А. - Шумилин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Шульга А.А. - Шумилин А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Колесник В.С, представляющий также интересы истца Колесник Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Колесник Т.В, ответчик Шульга А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года в квартире 33 дома 3 по ***, принадлежащей истца на праве долевой собственности, произошел залив. В соответствии с данными акта о залитии жилого помещения от 16 августа 2016 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Люблино", залив произошел из вышерасположенной квартиры 37 дома 3 по ***, причиной залива явилось повреждение гибкой подводки на смесителе на кухне.

В представленном акте о затоплении отражены повреждения квартиры 33, причиненные заливом: на кухне, площадью 9 кв. м, имеются следы протечки на стенах по обоям, обои отслоились, в местах стыков разошлись, дверная коробка и дверное полотно деформированы; в коридоре, площадью 9 кв.м. следы протечки на стенах по обоям, обои отслоились, в местах стыков разошлись, на напольном покрытии (керамогранит) отслоение двух плит, в ванной комнате деформировано дверное полотно.

Ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом, карточкой учета, выпиской из домовой книги.

Из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, кв. 33, N 16-0909/2-1, составленному ООО "ЮрЪ интеликс", усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 218 991 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колесник Т.В, Колесник В.С, и взыскании в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба 109 000 руб, поскольку, судом первой инстанции было установлено, что залив квартиры истцом произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - Шульга А.А, размер причиненного ущерба установлен отчетом об оценке, который ответчиком не оспорен.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Колесник В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик Шульга А.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела (л.д. 61) имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором почтового отправления 10970210073675, направленного в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений извещение прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28 апреля 2017 года и выслано в суд 06 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика дородового и послеродового листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки в судебное заседание, поскольку бесспорных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком не представлено. Как усматривается из материалов дела ответчик к моменту проведения судебного заседания уже родила ребенка, в связи с чем довод о нахождении в стационаре не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке причиненного истцам ущерба, представленным в суд первой инстанции, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцами отчет не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом суммой возмещения ущерба подлежат отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства в части несвоевременного составления решения, невозможности ознакомиться с решением в сети Интернет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шульга А.А. - Шумилина А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.