Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49699/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Руснак Ж.В. в лице опекуна Руснак Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления третьего лица Руснак Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-6818/2016 по иску Руснак Т.П, Руснака М.С. к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. в удовлетворении требований Руснак Т.П, Руснака М.С. к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения.

23 апреля 2018 г. Руснак Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения судом не было учтено, что Руснак В.М. был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора, поскольку в договоре пожизненной ренты от 25 сентября 2014 г. было недопустимое смешение двух различных видов договоров: договора пожизненной ренты и договора пожизненного содержания с иждивением. Размер ежемесячной ренты, установленный договором пожизненной ренты не соответствует требованиям закона, таким образом договор считается незаключенным, кроме того, договор пожизненной ренты не предполагает оплаты плательщиком пожизненной ренты ритуальных услуг. Также указала, что договор не содержит условий прекращения обязательства по выплате ренты. Указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами.

11 сентября 2018 года представитель третьего лица подал в суд дополнение к заявлению о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятеоства, в котором указал, что при вынесении решения судом не было учтено, что Руснак В.М. в юридически значимый период составления договора пожизненной ренты от 25 сентября 2014 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания вышеуказанного договора.

Также представитель заявителя указал, что новым обстоятельством по делу является вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N 2-0016/18, которым был признан недействительными договор пожизненной ренты, заключенный 25 сентября 2014 г. между Руснаком В.М. и Леванович Л.В, в отношении квартиры N241, расположенной по адресу: г****.

Были применены последствия недействительности указанной сделки, право собственности Леванович Л.В. на квартиру N241, расположенную по адресу: ****, было прекращено, указанная квартира включена в наследственную массу Руснака В.М, умершего **** г..

В судебном заседании истец Руснак Т.В, представители истцов Руснак Т.В, Руснака М.С. по доверенностям Федоренко Г.И. и Мазур Л.В, которая также является представителем по доверенности третьего лица Руснак Е.В. (опекуна Руснак Ж.В.) заявление поддержали.

Ответчик Леванович Л.В, третьи лица нотариус г. Москвы Кожевникова И.А, Управления Росреестра по г. Москве, ФБУ РФЦСЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо Руснак Ж.В. в лице опекуна Руснак Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Руснака М.С, ответчика Леванович Л.В, третьих лиц Руснак Е.В, Руснак Ж.В, нотариуса г. Москвы Кожевниковой И.А, представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФБУ РФЦСЭ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца Руснака М.С. по доверенности Руснак Т.В, представителя истца Руснака М.С, третьего лица Руснак Е.В. (опекуна Руснак Ж.В.) по доверенностям Федоренко Г.И, представителей третьего лица Руснак Е.В. (опекуна Руснак Ж.В.) по доверенностям Заболоцкого Д.В, Мазур Л.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что Руснак В.М. был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора, поскольку в договоре пожизненной ренты от 25 сентября 2014 г. было недопустимое смешение двух различных видов договоров: договора пожизненной ренты и договора пожизненного содержания с иждивением. Размер ежемесячной ренты, установленный договором пожизненной ренты не соответствует требованиям закона, таким образом договор считается незаключенным, кроме того договор пожизненной ренты не предполагает оплаты плательщиком пожизненной ренты ритуальных услуг. Также указала, что договор не содержит условий прекращения обязательства по выплате ренты. Кроме того Руснак В.М. в юридически значимый период составления договора пожизненной ренты от 25 сентября 2014 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания вышеуказанного договора.

Также представитель заявителя указал, что новым обстоятельством по делу является вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N 2-0016/18, которым был признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 25 сентября 2014 г. между Руснаком В.М. и Леванович Л.В, в отношении квартиры N241, расположенной по адресу: ****..

Были применены последствия недействительности указанной сделки, право собственности Леванович Л.В. на квартиру N241, расположенную по адресу: ****, было прекращено, указанная квартира включена в наследственную массу Руснака В.М, умершего 03 декабря 2014 г..

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведено ни одного предусмотренного в ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные истцом доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм гражданского процессуального права и материального права, несогласии с вынесенным решением, подлежали проверке в апелляционном либо кассационном порядке, однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

Кроме того заявитель сам указал на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, договор пожизненной ренты, заключенный 25 сентября 2014 г. между Руснаком В.М. и Леванович Л.В, был признан недействительным на том основании, что Руснак В.М. в момент его заключения не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими.

По настоящему гражданскому делу в исковом заявлении были заявлены иные основания для признания договора пожизненной ренты недействительными, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г, а также иные документы, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе Руснак Е.В. указывает на то, что при обращении с иском в суд по настоящему делу действительность договора оспаривалась как по основаниям того, что Руснак В.М. не подписывал договор пожизненной ренты, так и по основаниям невозможности понимать им значение своих действий в момент заключения договора по причине нахождения в болезненном состоянии, второе основание недействительности судом первой и апелляционной инстанций проверено не было. Для признания договора недействительным по второму основанию заключение судебно-психиатрической экспертизы имеет правовое значение, однако данное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы частной жалобы, исходит из того, что вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, об отмене которого просит заявитель, содержит выводы суда по требованию о признании договора пожизненной ренты недействительным, заявленному истцами в связи с сомнениями в том, что данный договор был подписан Руснаком В.М... Поскольку требования истцов по второму заявленному основанию судом не проверялись, Люблинский районный суд города Москвы принял и рассмотрел иск Руснака М.С. о признании недействительным оспариваемого договора, как заключенного Руснаком В.М. с пороком воли, принятое по данному иску решение от 13 апреля 2018 года вступило в законную силу 06 сентября 2018 года. Поэтому оснований проверять те же обстоятельства в настоящем деле не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.