Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49701/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "1 Департамент юридических услуг" по доверенности Величко А.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Анисимова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "1 Департамент юридических услуг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор N... об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Департамент юридических услуг" - расторгнуть.

Взыскать в пользу Анисимова А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью "1 Департамент юридических услуг" денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 45 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "1 Департамент юридических услуг" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "1 Департамент юридических услуг" государственную пошлину в размере 2 900,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "1 Департамент юридических услуг" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000,00 руб, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 40 000,00 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Истец Анисимов А.Ю. в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО "1 Департамент юридических услуг" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "1 Департамент юридических услуг" по доверенности Величко А.Ю, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "1 Департамент юридических услуг" по доверенности Величко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовым А.Ю. и ООО "1 Департамент юридических услуг" заключен договор об оказании юридических услуг N... согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в споре с ООО "ВРЕМОНТЕ.РУ".

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги заключался в следующем: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии, проекта искового заявления, проекта жалобы в ДТиУ, представлении интересов Анисимова А.Ю. в досудебном порядке в рамках выезда в "ВРЕМОНТЕ.РУ".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 77 000,00 руб.

Согласно п. 3.5 договора заказчик также вносит аванс на покрытие представительских расходов исполнителя в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, всего истцом ответчику по договору оплачена сумма в размере 80 000,00 руб. на основании кассовых чеков: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 72 000,00 руб, а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000,00 руб.

В силу п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до истечения срока сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 4.4 договора факт оказания услуг и действия настоящего договора прекращается подписание договора об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, за период с момента заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 80 000,00 руб, полностью, либо частично, предоставив обоснование фактически понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, истцу оказаны не были, в связи с чем, принял решение о расторжении Договора N... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, руководствуясь п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что несение указанных расходов документально подтверждено, объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "1 Департамент юридических услуг" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчиком по договору об оказании юридических услуг были исполнены взятые на себя обязательства, по вине истца ответчик не смог исполнить обязательства в полном объеме, в подтверждение данных обстоятельств прикладывает дополнительные доказательства в виде копии искового заявления, расчета, жалоб, претензий, копии чеков, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, отказывая в принятии копии искового заявления, расчета, жалоб, претензий, копии чеков, отчетов об отслеживании почтовых отправлений в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ООО "1 Департамент юридических услуг" не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства, основанием для принятия дополнительных доказательств по делу не является, поскольку негативные риски неполучения поступившей корреспонденции и как следствие не участия в судебном заседании несет адресат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик своих обязательств по договору оказания юридических услуг не нарушал, а наоборот выполнял их в полной мере и своевременно, является несостоятельной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об оказании юридических услуг, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения действий, направленных на исполнение заключенного договора, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по адресу регистрации юридического лица, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтой по месту регистрации ответчика, представителем ООО "1 Департамент юридических услуг" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем порядке предъявления истцом требований к ответчику.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.