Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49702/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Зотова А.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зотова А.Л. к ООО "АЦ Юго-Запад", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Юго-Запад", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств; просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.., идентификационный номер (VIN)... и обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить товар на автомобиль той же марки, взыскать с "АЦ Юго-Запад" - филиала ООО "АМЦ" неустойку в размере 12 288 527,72 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители Зотова А.Л. по доверенности Зотов Л.А, Баланюк А.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ООО "АЦ Юго-Запад" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Зотов А.Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зотова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Берестового Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Зотовым А.Л. и ООО "АЦМ" ("АЦ Юго-Запад" - филиал ООО "АЦМ") заключён договор купли-продажи транспортного средства N., в соответствии с которым истцу передан в собственность легковой автомобиль.., серебристого цвета, идентификационный номер (VIN).., год выпуска.., паспорт транспортного средства серии... N... выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены Зотовым А.Л. в полном объёме; согласно Акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано истцу.

Гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Как следует из заявления истца, в период гарантийного срока в течение... года он неоднократно обращался к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Зотову А.Л. продан некачественный товар с существенными недостатками.

Судом установлено, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" является официальным дилером производителя данного автомобиля и занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному круг лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" указал, что в настоящее время автомобиль исправен и активно эксплуатируется истцом на протяжении более 1,5 лет, при этом работы по ремонту кондиционера и диагностика двигателя осуществлялась в... году в сроки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается представленными ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Поскольку наличие существенного недостатка в товаре в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Зотова А.Л.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара ( ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованием устранить неработоспособность климатической установки, шумы в двигателе, указанные недостатки ответчиком были устранены. Согласно уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. истец имел возможность забрать автомобиль из ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, затем истец указал на свое отсутствие в Москве до ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. истец телеграммой уведомлен об окончании ДД.ММ.ГГГГ. ремонта автомобиля. Автомобиль фактически получен из ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ... В день получения автомобиля истцом претензии относительно срока нахождения автомобиля в ремонте не заявлялись, подано заявление с просьбой выдать акты выполненных работ, в том числе по замене распределительных валов в двигателе автомобиля.

Претензия относительно расторжения договора купли-продажи в связи с нахождением автомобиля в ремонте сроком более 45 дней подана истцом ДД.ММ.ГГГГ...

Из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. знал о нахождении автомобиля в ремонте сроком более 45 дней, от проведенных ремонтных работ не отказался, забрав автомобиль из ремонта, эксплуатировал его еще около месяца, прежде чем предъявить претензию о расторжении договора, что в совокупности указывает на то, что истец согласился со способом устранения недостатков в товаре путем безвозмездного устранения его недостатков.

Доводы истца о неоднократном устранении различных недостатков в товаре, не позволяющих ему использовать товар в течение 30 дней каждого года гарантийного срока доказательствами по делу не подтверждены, поскольку предоставленные истцом документы не подтверждают факт проведения работ по устранению недостатков в кондиционере, мультимедийной системе, двигателе. Из предоставленных заказ-нарядов и накладных следует, что часть работ носила регламетный характер, как то сервис по замене масла, часть работ производилась истцом за плату (акт выполненных работ N... от ДД.ММ.ГГГГ..). Акты выполненных работ истцом не предоставлены.

Требования о замене товара на аналогичный заявлены к официальному дилеру производителя данного автомобиля ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", следовательно, в предмет доказывания истца входит предоставление доказательств нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением различных недостатков более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.