Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49705/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манакова С.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

" Исковые СПАО "Ингосстрах" к Манакову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Манакова С.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере 70935 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 05 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах " обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Манакову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своего иска страховая компания указала, что 17.09.2017 года произошел залив квартиры N ******, расположенной по адресу: г******. На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно комиссионному акту обследования, залив произошел из кв.60, собственником которой является Манаков С.Ф. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена страховая выплата в размере 70935 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70935 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 05 коп.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манаков С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Манаковым С.Ф. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы ( часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика Манакова С.Ф. и его представителя Журавлева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.09.2017 года произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: ******. Собственником указанной квартиры является А.Г.Ш. Данная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии **** N **** - полис N *****. Срок действия договора с 12.02.2017 года по 11.02.2018 года.

А.Г.Ш. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о повреждении застрахованного жилого помещения, данный случай был признан страховым, СПАО "Ингосстрах" добровольно выплатило А.Г.Ш. страховое возмещение в размере 70935 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** от 01.11.2017 года.

Как следует из акта N б/н от 27.09.2017 года, залив квартиры N ****** произошел из квартиры N *****, по вине собственника, которым самостоятельно был установлен шаровой кран со сгоном на общем стояке.

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актом N б/н от 27.09.2017 года, актом осмотра поврежденного имущества N б/н от 02.10.2017 года, составленным СПАО "Ингосстрах", а также актом о страховом случае с расчетом средств, подлежащих выплате, согласно которых размер денежных средств, подлежащих выплате А.Г.Ш. в качестве ущерба, причиненного заливом, составляет 70935 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70935 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2328 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах и причинах произошедшего 17 сентября 2017 года залива квартиры N ****, расположенной по адресу: ****** (разрыва общего стояка горячего водоснабжения, проходившего через квартиры, расположенные с 12 по 23 этажу в указанном доме (в техшкафу на уровне квартиры ответчика), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения послужил необоснованный акт управляющей компании, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из указанного документа, в нем изложена причина как самого залива, так и виновное в заливе лицо, то есть ответчик, которым при этом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе отсутствие вины в заливе квартиры N *****.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что авария произошла по причине изношенности оборудования дома, а не в результате самовольных действий ответчика, опровергается материалами дела и по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манакова С.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.