Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49716/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Игнатовой Ю.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Игнатовой Юлии Александровны к Яривчик Вадиму Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Ю.А. обратилась в суд с иском к Яривчику В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, признании за истцом права собственности на 2\3 доли указанной квартиры. Также истец просила признать за ней право собственности на 1\2 доли уставного капитала в ООО "УК "АМБ" и 1\2 доли уставного капитала в ООО "АМБ".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Игнатова Ю.А, ссылаясь на то, что судом неправомерно было возвращено ее исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Игнатовой Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе имущества между супругами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ, ст. 28 ГПК РФ к данным требованиям действуют общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик с декабря 2017г. зарегистрирован в г.******, суд посчитал, что иск Люблинскому районному суду г.Москвы неподсуден.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции не обоснованным.

Из искового заявления следует, что истец обращается в суд с требованиями о признании совместно нажитым имуществом - квартиры, расположенной по адресу: *****, прекращении единоличного права собственности на указанную квартиру ответчика, признании права собственности на 2\3 доли в праве на указанную квартиру за истцом. Кроме того, также истец просила признать за ней право собственности на доли в уставном капитале ООО "УК "АМБ" и ООО "АМБ", учредителем которых является Яривчик В.Л. и которые зарегистрированы в ******.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о разделе имущества и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах подсудности.

Поскольку требования искового заявления Игнатовой Ю.А. связаны с возникновением права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподсудности настоящего дела Люблинскому районному суду г. Москвы, так как место нахождение спорного объекта недвижимости относится к территориальной подсудности указанного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является необоснованным, а определение - незаконным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменить, возвратить материал по иску Игнатовой Ю.А. к Яривчику В.Л. о разделе имущества в районный суд для принятия к производству.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.