Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49717/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Антоновой Н.Н. по доверенности Фролова В.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Антоновой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-6277/17 по иску Шумиловой Анны Андреевны к Антоновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционную жалобу вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. исковые требования Шумиловой А.А. к Антоновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 16 апреля 2018 года подала на него апелляционную жалобу, а также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что мотивированное решение она получила только 06 марта 2018 года, копия решения своевременно в ее адрес направлена не была, в связи с чем ответчик была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы заявления поддержали в полном объеме, указав также, что процессуальный срок был пропущен, в том числе, по причине тяжелого заболевания ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Антоновой Н.Н. по доверенности Фролов В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ес-ли иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представила.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при оглашении резолютивной части решения присутствовала, в связи с чем оснований для направления в ее адрес копии мотивированного решения у суда не имелось.

Зная о сути вынесенного решения, ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Представленные стороной ответчика доказательства нахождения ее на лечения основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку согласно выписным эпикризам ответчик находилась на лечении в период с 30 октября 2017 года по 03 ноября 2017 г, в то время как апелляционная жалоба подана только в апреле 2018 года.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что участвующие в деле лица не были уведомлены о времени изготовления мотивированного решения, а также им не было указано время, когда можно будет ознакомиться с материалами дела, в том числе с мотивированным решением.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные.

Сторона ответчика, присутствуя в судебном заседании и зная о содержании решения суда, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда ранее апреля 2018 г, при этом доказательств того, что ответчик или ее представитель обращались в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела или о выдаче копии мотивированного решения, в чем им было отказано, не имеется.

Оснований для направления копии мотивированного решения в адрес ответчика у суда не имелось, поскольку сторона при оглашении резолютивной части решения присутствовала, а заявления о направлении копии решения в ее адрес не подавала.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока ответчик не представила, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.