Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49718/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Домолазова М.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Родиной О.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Родиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При подготовке дела к рассмотрению по существу, представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки.., VIN..,... года выпуска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Домолазов М.А, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Родиной О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере на общую сумму 999 680,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки.., VIN..,... года выпуска, поскольку иск заявлен на значительную сумму и у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности данного имущества, а потому непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, в данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является незаконным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить, разрешить заявление по существу.

Заявление представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Домолазова М.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска АО "ЮниКредит Банк" к Родиной О. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, наложить арест на транспортное средство - марки.., VIN..,... года выпуска, принадлежащий Родиной О.Б.

Запретить ГИБДД г. Москвы совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на указанное имущество.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.